LEGGI
BENI IN PERICOLO
INTERVENTI E RECENSIONI
RASSEGNA STAMPA
COMUNICATI DELLE ASSOCIAZIONI
EVENTI
BIBLIOGRAFIA
STORIA e FORMAZIONE del CODICE DEI BENI CULTURALI E DEL PAESAGGIO
LINK
CHI SIAMO: REDAZIONE DI PATRIMONIOSOS
BACHECA DELLE TESI
per ricevere aggiornamenti sul sito inserisci il tuo indirizzo e-mail
patrimonio sos
in difesa dei beni culturali e ambientali

stampa Versione stampabile

VII Commissione Senato - seduta del 24 geannio 2006 (modifiche Codice beni culturali)
2006-01-24

aggiungi commento

IN SEDE CONSULTIVA SU ATTI DEL GOVERNO
Schema di decreto legislativo recante: "Disposizioni correttive ed integrative del Codice dei beni culturali e del paesaggio, di cui al decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, in relazione ai beni culturali" (n. 594)
(Parere al Ministro per i rapporti con il Parlamento, ai sensi dell'articolo 10, commi 3 e 4, della legge 6 luglio 2002, n. 137. Esame e rinvio)
Riferisce alla Commissione il presidente relatore ASCIUTTI (FI), il quale ricorda che il Codice dei beni culturali e del paesaggio, approvato con decreto legislativo n. 42 del 2004, stato emanato in base alla legge di delega 6 luglio 2002, n. 137, la quale prevedeva altres che entro due anni dallentrata in vigore dei decreti delegati potessero essere adottate, nel rispetto degli stessi principi e criteri direttivi e con le medesime procedure, disposizioni correttive ed integrative.
Facendo tesoro dellesperienza maturata nei primi diciotto mesi di applicazione del Codice, il Governo ha pertanto presentato alle Camere il presente schema di decreto legislativo, volto a correggere talune difficolt interpretative incontrate dagli operatori, nonch a tener conto delle disposizioni successivamente intervenute nella materia.
Lo schema di decreto si propone cos, da un lato, la riformulazione di alcune proposizioni normative, onde rendere pi intelligibile la volont del legislatore e favorirne lefficace attuazione; dallaltro, la soppressione dal testo delle disposizioni nel frattempo abrogate, ovvero alla sua integrazione con norme sopravvenute.
Ovviamente, lo schema stato elaborato in aderenza ai principi ed ai limiti stabiliti nella legge delega n. 137 del 2002, ed in particolare alle indicazioni intese a produrre lo snellimento e l'abbreviazione dei procedimenti e ad evitare ulteriori restrizioni alla propriet privata, fermi rimanendo gli attuali strumenti della tutela.
Tralasciando gli interventi meramente volti ad una migliore tecnica legislativa, il Presidente relatore passa indi ad illustrare quelli connessi alla necessit di coordinare le disposizioni del Codice con le norme intervenute successivamente alla sua emanazione.
Fra questi, egli si sofferma anzitutto sulle modifiche apportate all'articolo 10, tese a conciliare due opposte esigenze, provenienti entrambe dal mondo del collezionismo: da un lato, conferire alle cose di interesse numismatico una maggiore visibilit nellambito degli oggetti da collezione meritevoli di tutela, cos come richiesto da molti studiosi del settore; dallaltro, arginare le spinte verso un arretramento delle ragioni della tutela rispetto a quelle del mercato delle cose medesime, significativamente rappresentato dalla recente norma di cui allart. 2-decies del d.l. 26 aprile 2005, n. 63, convertito, con modificazioni, dalla legge 25 giugno 2005, n. 109. Tale disposizione ha preteso di differenziare le monete antiche dalle altre cose suscettibili di tutela, attribuendo ad esse una sorta di status di bene culturale minore, per effetto del quale stata rimessa al proprietario e non allAutorit competente la valutazione circa la sussistenza ed il grado dellinteresse culturale posseduto, con particolare riferimento alle caratteristiche di serialit e ripetitivit.
Non condividendo tale impostazione, si pertanto intervenuti in una duplice direzione: da un lato, ammettendo tra i criteri di valutazione circa la valenza culturale delle collezioni, accanto a quelli ereditati dalla legge fondamentale del 1939 (tradizione, fama e particolari caratteristiche ambientali), la rilevanza artistica, storica, archeologica, numismatica o etnoantropologica; dallaltro, evidenziando come linteresse numismatico debba essere rinvenuto nella rarit o nel pregio delle cose e che tali elementi vadano valutati in rapporto allepoca, alle tecniche e ai materiali di produzione. Non infatti possibile giudicare il valore delle monete antiche soltanto in base alla serialit o ripetitivit, posto che tali caratteristiche assumono significato diverso a seconda delle epoche e delle culture e vanno, perci, interpretate in relazione al grado di raffinatezza delle tecniche di conio, alle leghe utilizzate ed alla percentuale in esse di metallo nobile e, dunque, in ultima analisi, allepoca cui risale la moneta.
Passando all'articolo 12, comma 10, la modifica trova fondamento nellesigenza di rendere il testo della norma pienamente coerente con i principi generali dellordinamento in tema di procedure amministrative, cos come precisati dai pi recenti provvedimenti normativi.
Al riguardo, il Presidente relatore rammenta infatti che nel testo vigente il comma in esame salvaguarda lapplicabilit delle disposizioni di cui allarticolo 27, commi 8, 10, 12, 13 e 13-bis, del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre 2003, n. 226, che avevano introdotto una procedura transitoria per la verifica dellinteresse culturale sugli immobili pubblici, stabilendo che, in sede di prima applicazione, la mancata comunicazione dei risultati della verifica, da parte dei competenti uffici di questo Ministero, entro il termine di 120 giorni dalla richiesta equivaleva ad esito negativo della verifica.
Tali disposizioni, tuttavia, unitamente a quelle di cui ai primi sette commi dello stesso articolo 27, che introducevano appunto nellordinamento listituto della verifica dellinteresse culturale, risultano oramai inapplicabili per diverse ragioni, fra cui anzitutto lentrata in vigore del Codice, che reca appunto la procedura a regime della verifica di interesse culturale. Inoltre, la fase di prima applicazione della procedura transitoria disciplinata dal predetto articolo 27 si ormai conclusa, essendo terminata la procedura di verifica dei beni inclusi negli elenchi presentati ai sensi del decreto ministeriale 6 febbraio 2004, di attuazione dellarticolo medesimo. Infine, limpossibilit di ricorrere al meccanismo del silenzio-assenso nei procedimenti concernenti i beni culturali e paesaggistici stata formalmente sancita dallarticolo 20, comma 4, della legge n. 241 del 1990, nel testo novellato dallarticolo 3, comma 6-ter, del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, convertito, con modificazioni, dalla legge 14 maggio 2005, n. 80.
Il Presidente relatore registra altres con soddisfazione che tale impostazione stata condivisa anche dal Ministero delleconomia e delle finanze che, in occasione della recente manovra correttiva di finanza pubblica, nel proporre una nuova disposizione finalizzata ad accelerare le procedure di dismissione degli immobili del demanio statale, ha accolto il suggerimento formulato dal Ministero per i beni e le attivit culturali nel senso di limitare alle procedure gi avviate la disciplina dell'articolo 27, riconducendo invece quelle da avviare alla regola dettata dallarticolo 12 del Codice.
Egli si sofferma indi sulle modifiche relative allarticolo 115, le cui ragioni debbono rinvenirsi nellintento di sgombrare il campo da equivoci ed incertezze circa la volont dellAmministrazione, allorch il perseguimento diretto dellinteresse pubblico alla migliore valorizzazione dei beni culturali di appartenenza pubblica non risulti possibile per carenza di strutture o di risorse adeguate, di affidarsi agli strumenti ed alle logiche di tipo privatistico e non, piuttosto, di manipolare questi ultimi in funzione delle esigenze istituzionali al punto da snaturare i modelli civilistici di riferimento e realizzare degli ibridi difficilmente gestibili e scarsamente attraenti per i potenziali investitori.
Il nuovo testo dell'articolo 115 chiarisce pertanto che il ricorso a tale forma di gestione indiretta postula ladesione al modello privatistico e, quindi, la coerenza con lo statuto normativo delineato, per le singole forme organizzative, dalle vigenti disposizioni.
La partecipazione ministeriale al soggetto affidatario delle attivit di valorizzazione perde cos la connotazione della "prevalenza", attributo la cui interpretazione si rivelata non agevole, potendo essere imputato tanto al valore economico quanto al valore culturale del conferimento; al tempo stesso essa viene precisata quanto alle modalit di individuazione dei rappresentanti del Ministero.
Al comma 8, inoltre, si ritenuto di arricchire i contenuti del contratto di servizio, prevedendo il sostanziale recepimento, in esso, del progetto di valorizzazione e della relativa tempistica come approvati dal Ministero e disponendo che vi debbano essere indicate le modalit di esercizio dei poteri riconosciuti al titolare dellattivit di valorizzazione oggetto di affidamento, al fine di garantire la rispondenza costante delle attivit del soggetto affidatario alle previsioni progettuali ed agli obiettivi programmatici.
Fra le altre modifiche, il Presidente relatore cita infine quelle agli articoli 29 e 182, in tema di formazione professionale dei restauratori e dei loro collaboratori, che si propongono una duplice finalit.
In primo luogo, come riconoscimento della tradizione italiana del restauro e del livello di eccellenza al quale si collocano gli operatori e le scuole del settore, si intende infatti attribuire allesame conclusivo dei corsi di restauro svolti presso le scuole di alta formazione e di studio il valore di esame di Stato e, al contempo, sancire lequiparazione del titolo rilasciato a seguito del superamento di detto esame al diploma universitario di secondo livello (laurea specialistica o magistrale). Viene in tal modo conferita dignit formale allequivalenza che, nella sostanza, risulta gi stabilita dallarticolo 7, comma 1, del decreto ministeriale 3 agosto 2000, n. 294.
In secondo luogo, le modifiche tendono a coinvolgere le universit nella elaborazione e conclusione di accordi finalizzati alla creazione di centri di ricerca, sperimentazione, studio e attuazione di interventi in materia di restauro, riconoscendo, altres, alle medesime istituzioni un ruolo paritario, rispetto al Ministero ed alle Regioni, nella istituzione, presso i suddetti centri, di corsi di alta formazione per linsegnamento del restauro.
Come noto, prosegue il Presidente relatore, la disciplina relativa allinsegnamento del restauro, contenuta nellarticolo 29 del Codice, andr a regime soltanto allorch saranno operanti i decreti attuativi previsti dai commi 7, 8 e 9 del medesimo articolo, nei quali sono definiti i profili di competenza dei soggetti da formare, i criteri e gli standard di qualit del percorso formativo, le modalit di accreditamento ed i requisiti di organizzazione e funzionamento delle scuole.
Nel frattempo, tuttavia, valgono le disposizioni transitorie di cui allarticolo 182 del Codice che, fermo restando il riferimento alla regolamentazione previgente (contenuta nel decreto ministeriale 3 agosto 2000 come modificato dal decreto ministeriale 24 ottobre 2001, n. 420), indica in modo dettagliato i requisiti utili al conseguimento delle qualifiche di restauratore e collaboratore restauratore di beni culturali.
Conclusa l'illustrazione delle modifiche di maggiore rilievo, il Presidente relatore richiama la circostanza che sullo schema di decreto non si ancora espressa la Conferenza unificata. Egli riferisce tuttavia che, negli incontri tecnici finalizzati all'espressione del parere, emersa l'esigenza di ulteriori modifiche su cui i rappresentanti dellAmministrazione statale e quelli delle regioni e delle autonomie locali hanno convenuto.
Ad esempio, all'articolo 6, si concordato di sottolineare che la valorizzazione costituisce una funzione pubblica di rilievo costituzionale, attesa la sua finalizzazione allo sviluppo della cultura, e che pertanto il suo esercizio si sottrae ad ogni valutazione di opportunit formulata in base ad esclusivi criteri di redditivit economica.
All'articolo 10, si registrata unomissione del Codice: nella indicazione delle raccolte librarie sottoposte a tutela ipso iure non si infatti tenuto conto che nelle biblioteche degli enti locali o di interesse locale sono presenti fondi non destinati alla conservazione (in quanto privi di valore culturale), ma piuttosto allofferta di informazioni aggiornate al pubblico dei lettori.
E parso opportuno, pertanto, sottrarre tali fondi al generalizzato vincolo ope legis gravante, per effetto della disposizione in esame, sulle raccolte librarie dei pubblici istituti, nonch ai controlli previsti sulle operazioni di scarto ad essi afferenti.
All'articolo 17, parso doveroso precisare che i dati catalografici sui beni culturali affluiscono al catalogo nazionale nelle sue distinte articolazioni, a seconda della natura del bene cui i dati stessi si riferiscono.
All'articolo 21, occorre specificare che sottoposto a controllo autorizzatorio anche lo scarto del materiale bibliografico delle biblioteche pubbliche e di quelle private vincolate, tenendo ovviamente conto delleccezione introdotta al comma 2, lettera c), dellarticolo 10.
All'articolo 112, si convenuto di chiarire che, fatta sempre salva la facolt statale di regolare la valorizzazione dei propri beni, la potest di normazione regionale si estende non solo alle attivit ma anche alle funzioni di valorizzazione, il cui esercizio pu essere peraltro rimesso, in base al principio di sussidiariet, anche agli altri enti territoriali.
Al comma 4, occorre poi dare rilievo normativo alla possibilit che i siti culturali, adeguatamente valorizzati, costituiscano altres il volano di uno sviluppo economico coinvolgente sia i settori produttivi suscettibili di interagire pi direttamente con essi, sia le infrastrutture destinate a veicolare i crescenti flussi turistici richiamati dalle realt culturali. Ovviamente, tale possibilit deve essere valutata in riferimento ad un determinato territorio, in ragione delle sue omogeneit culturali e della sua vocazione economica, non necessariamente coincidenti con una specifica circoscrizione amministrativa. In tal modo, atteso che il sostegno pubblico alla valorizzazione un costo non eliminabile n comprimibile, stante il rilievo costituzionale della funzione che ne beneficiaria, si riuscirebbe a convertire i relativi oneri da mere spese di funzionamento in spese di investimento.
Infine, al comma 7 sarebbe preferibile rendere possibile, anche in mancanza o nelle more della stipula degli accordi previsti ai commi 4 e 5, o indipendentemente da essi, lorganizzazione e la gestione di strutture semplici che realizzino forme di cooperazione orizzontale e non istituzionalizzata tra soggetti pubblici e privati interessati alla fruizione e/o valorizzazione di beni o istituti culturali in ambiti territoriali determinati.
All'articolo 114, si ritenuto opportuno esplicitare un presupposto gi implicitamente contenuto nella disposizione vigente ed in particolare che gli standard qualitativi delle attivit di valorizzazione costituiscono le soglie minime di qualit (suscettibili, naturalmente, di essere ritoccati verso lalto dalla legislazione regionale) e riguardano i soli beni di pertinenza pubblica.
All'articolo 115, sarebbe utile sgombrare il campo da equivoci ed incertezze nel caso in cui il perseguimento dellinteresse pubblico alla migliore valorizzazione dei beni culturali di appartenenza pubblica non risulti praticabile o conveniente attraverso la gestione diretta, per le ragioni pi varie, come ad esempio carenza di risorse pubbliche, ovvero opportunit di affidarsi agli strumenti ed alle logiche di tipo privatistico.
In particolare, gli equivoci e le incertezze insorti sullattuale testo dellarticolo 115, comma 3, lettera a), hanno avuto ad oggetto la natura dellattivit di valorizzazione culturale: se cio essa debba ritenersi attivit economica tout court e, quindi, assoggettata alla logica di impresa, oppure debba essere considerata come attivit culturale caratterizzata dalla finalit pubblica della pi ampia conoscenza del patrimonio e finalizzata alla crescita spirituale della collettivit nazionale.
Si fatta dunque la scelta di chiarire che i soggetti giuridici cui lAmministrazione d vita o partecipa per finalit di valorizzazione del patrimonio culturale sono soggetti caratterizzati dallassenza di scopo di lucro. Ovviamente, ci non esclude che le attivit gestionali strumentali alla valorizzazione, valutate singulatim o come complesso integrato, possano presentare rilievo economico e, quindi, essere affidate in concessione, con i sistemi dellevidenza pubblica ad imprese commerciali in senso proprio.
Rispetto a tale fondamentale discrimine apparsa peraltro del tutto secondaria la definizione delle modalit di partecipazione del soggetto pubblico titolare del bene da valorizzare agli organi di gestione del soggetto appositamente costituito o partecipato, che pu bene essere rimessa ad un successivo momento regolamentare. Non d, invece, luogo a problemi di sorta la questione della titolarit della tutela e delle forme del suo esercizio, atteso che si tratta di prerogative statali indiscusse e incardinate nel Ministero e, per esso, nei suoi organi centrali e periferici.
Al comma 4, occorrerebbe invece evidenziare la necessaria propedeuticit, rispetto al procedimento di scelta tra le due forme della valorizzazione indiretta (costituzione di appositi soggetti giuridici o affidamento in concessione a soggetti terzi), della definizione degli obiettivi programmatici che si intendono in tal modo perseguire.
All'articolo 116, occorre prevedere che lesercizio dei poteri di tutela, nei confronti di soggetti giuridici costituiti o partecipati dal Ministero secondo le disposizioni degli articoli 112 e 115, assume le forme stabilite dal contratto di servizio stipulato dai soggetti medesimi con le amministrazioni titolari della funzione di valorizzazione. Ci al fine di semplificare ed accelerare le procedure di adozione dei provvedimenti di volta in volta necessari al perseguimento delle finalit di tutela.
Vista la sostanziale condivisione di tali modifiche in sede sia centrale che regionale, il Presidente relatore propone che esse siano inserite nello schema di parere che la Commissione esprimer sull'atto in titolo, quali osservazioni.
Inoltre, attesi i problemi che la applicazione pratica ha determinato, suggerisce di dare mandato allAmministrazione competente di provvedere al coordinamento dei tempi previsti dalla procedura per lesercizio della prelazione, cos come disciplinata dallarticolo 62, quando essa sia attivata dalle regioni o dalle autonomie locali.
Infine, sarebbe opportuno prevedere che la possibilit di fruire della disciplina dettata in via transitoria dallarticolo 182 del Codice fosse estesa anche alle Accademie di belle arti che abbiano attivato corsi di formazione in restauro e che i procedimenti di accreditamento disciplinati dallarticolo 29, comma 9, fossero assoggettati ad un temine massimo di conclusione, onde dare certezza del diritto ai richiedenti.

Il seguito dell'esame quindi rinviato.

aggiungi commento



news

15-12-2018
Rassegna Stampa aggiornata al giorno 15 dicembre 2018

28-11-2018
Nell'anniversario dei Washington Principles. Lo Stato italiano ha fatto poco per la restituzione dei beni culturali di proprietà ebraica

18-09-2018
Il Ministro Bonisoli: abolire la storia dell'arte

16-09-2018
Le mozioni dell'VIII Congresso Nazionale di Archeologia Medievale

14-09-2018
Manifesto della mostra sulle leggi razziali e il loro impatto in un liceo triestino.La censura del Comune

12-09-2018
Bando Premio Silvia Dell'orso: il 30 settembre scadono i termini per candidarsi

03-09-2018
Appello per la salvaguardia dellArchivio e del patrimonio culturale delle Acciaierie di Piombino

24-08-2018
A due anni dal terremoto in centro Italia

08-08-2018
Comitato per la Bellezza. Altro palazzone di 6 piani in piena riserva naturale del Litorale romano

24-07-2018
Da Emergenza Cultura: San Candido (BZ), uno sfregio che si poteva e doveva evitare

21-07-2018
Inchiesta de "L'Espresso" di Francesca Sironi: Il ministro Alberto Bonisoli e la scuola offshore

20-07-2018
Associazione Nazionale Archeologi. MIBAC: il titolo non è unopinione!

08-07-2018
Su Eddyburgh un intervento di Maria Pia Guermandi sull'Appia Antica

13-06-2018
Disponibile la relazione di Giuliano Volpe sull'attività del Consiglio Superiore

12-06-2018
Lettera aperta al Sig. Ministro dei Beni Culturali dott. Alberto Bonisoli: Per un futuro all'archeologia italiana

04-06-2018
Dalla rete: sul nuovo governo e sul nuovo ministro dei Beni culturali

19-05-2018
Sul contratto M5S - Lega vi segnaliamo...

17-05-2018
Cultura e Turismo: due punti della bozza Di Maio - Salvini

15-05-2018
Sulla Santa Bibiana di Bernini: intervento di Enzo Borsellino

13-05-2018
Premio Francovich 2018 per il miglior museo/parco archeologico relativo al periodo medievale

04-05-2018
Nella sezione "Interventi e recensioni" abbiamo pubblicato un contributo di Franco Pedrotti sul depuratore della piana di Pescasseroli: una sconfitta del protezionismo italiano

01-05-2018
Archistorie: rassegna di films sull'architettura dell'Associazione Silvia Dell'Orso

30-04-2018
Nella sezione "Interventi e recensioni", abbiamo pubblicato un contributo di Vittorio Emiliani: Appena 11 giardinieri per Villa Borghese. Ma l'erba "privata" non è meglio

26-04-2018
Roma. Il nuovo prato di piazza di Spagna non regge, il concorso ippico migra al Galoppatoio

21-04-2018
Anna Somers Cocks lascia The Art Newspaper. Intervista su "Il Giornale dell'Arte"

04-04-2018
VIII edizione del Premio Silvia Dell'Orso: il bando (scadenza 30/9/2018)

29-03-2018
Comitato per la Bellezza: A Palazzo Nardini chiedono già affitti altissimi ai negozi

25-03-2018
Lettera aperta di Archeologi Pubblico Impiego - MiBACT ai Soprintendenti ABAP

25-03-2018
A Foggia dal 5 aprile rassegna Dialoghi di Archeologia

23-03-2018
Comitato per la Bellezza e Osservatorio Roma: Tre richieste fondamentali per salvare Villa Borghese e Piazza di Siena

Archivio news