LEGGI
BENI IN PERICOLO
INTERVENTI E RECENSIONI
RASSEGNA STAMPA
COMUNICATI DELLE ASSOCIAZIONI
EVENTI
BIBLIOGRAFIA
STORIA e FORMAZIONE del CODICE DEI BENI CULTURALI E DEL PAESAGGIO
LINK
CHI SIAMO: REDAZIONE DI PATRIMONIOSOS
BACHECA DELLE TESI
per ricevere aggiornamenti sul sito inserisci il tuo indirizzo e-mail
patrimonio sos
in difesa dei beni culturali e ambientali

stampa Versione stampabile

Comunicato di API-MIBACT sui Responsbili d'Area nelle Soprintendenze Archeologia, Belle Arti, Paesaggio

COMUNICATO di Archeologi Pubblico Impiego (API) MiBACT

Considerazioni sui Responsabili d'Area nelle SABAP

Diciamo la verit. Seppur impegnati ad analizzare i risvolti della procedura di mobilit appena iniziata, da tempo sentiamo la necessit di commentare l'avvenuta pubblicazione di un documento ministeriale che spiegasse urbi et orbi compiti e funzioni dei responsabili delle aree funzionali nelle Soprintendenze, aree introdotte come novit assoluta nella faticosa riorganizzazione del Ministero, ed in particolare nella cosiddetta fase 2 iniziata col D.M. 44/2016. Il documento in esame la circolare 22 della Direzione Generale Archeologia, Belle Arti e Paesaggio, successivamente integrata dalla 27.

Due parole sugli ultimi 10 mesi
In effetti, sono passati molti mesi, dopo che gli organi centrali del Ministero hanno ordinato ai nuovi Soprintendenti unici (in carica dall11 luglio) di nominare -previa selezione interna- i responsabili di area previsti dal DM 44/2016, prima di conoscere compiti e funzioni dei responsabili darea. Giova ricordare che i Soprintendenti, vista lassoluta mancanza di indicazioni sui compiti e le funzioni dei futuri responsabili, hanno di fatto interpretato in modo autonomo la natura di tale responsabilit. E altro non potevano fare. Ci, per, ha comportato situazioni palesemente differenti in ogni Soprintendenza, sulle quali non ci dilungheremo, se non per ricordare che, in taluni casi, gli uffici non disponevano di personale sufficiente a coprire gli incarichi di responsabili delle 7 aree previste, in altri sono stati affidati gli incarichi a prescindere dal profilo tecnico, in altri ancora non sono stati affidati a causa di interpello deserto (ad esempio, in mancanza proprio di indicazioni su compiti e responsabilit amministrative, gli archeologi delle neonate 3 soprintendenze venete hanno scelto di non partecipare allinterpello, di fatto aprendo la strada per l'avocazione a s del ruolo da parte dei 3 soprintendenti.
Tuttavia, pur in questa fluida situazione, i responsabili di area insieme ai loro colleghi hanno lavorato, in modo anche decisamente faticoso, per tentare di garantire quella continuit amministrativa tanto voluta e sbandierata dallAmministrazione centrale dopo l11 luglio. E per garantire un generale supporto (forse anche emotivo!) ai vecchi-nuovi Soprintendenti, di fatto diventati olistici per decreto.

La circolare 22, la 27 e i nuovi orizzonti
Lo scopo della circolare 22 di fornire il contenuto su cui lavorare agli attuali e ai futuri responsabili delle aree funzionali; tuttavia, appare subito chiaro, fin dalla prima lettura, che la circolare nasce zoppicante, poich -a fronte delle indicazioni contenutistiche- specifica bene che la definizione dei compensi ancora in discussione e dovr essere sottoposta a contrattazione sindacale su base nazionale. Ma quindi: si applica subito oppure no? E la risposta -secondo logica- dovrebbe essere NO. Eppure, con la successiva circolare 27 (in particolare si legga il punto 5), il Ministero ritiene subito operative le nuove disposizioni!
Tornando alla 22, lobiettivo comunque dichiarato: al fine di rendere omogeneo il nuovo modello organizzativo in tutta lamministrazione periferica afferente alla Direzione Generale Archeologia, Belle Arti e Paesaggio, vengono precisati i compiti e le funzioni dei responsabili di area, sentite le OO.SS. al tavolo nazionale del 13 aprile 2017.
E qui cominciano ad emergere dei dubbi: possibile che le OO.SS. non abbiano nulla da dire in merito alla palese contraddizione tra laver dettagliato in modo anche pesante alcuni compiti e lassoluta mancanza di certezze sui compensi economici e sul possibile conflitto tra le nuove figure professionali e i profili previsti dal mansionario in vigore nel Ministero?
Inoltre: possibile che ancora una volta, pretendendo di rendere omogeneo il modello organizzativo, vengano tenuti in disparte osservazioni, suggerimenti e quantaltro forniti dai tecnici del Ministero che quotidianamente si confrontano con i problemi di organizzazione del lavoro?
Comunque sia sappiamo ora che larticolazione in aree funzionali ha lo scopo di supportare il Soprintendente nellesercizio delle funzioni di tutela nel territorio di competenza e che tale organizzazione per aree tematiche integra la tradizionale organizzazione topografica; tuttavia pare che non ci si renda conto che invece di integrare lorganizzazione topografica e le procedure amministrative, in realt quella nuova tende forse pi a creare dei comparti stagni. Ma sicuramente ci sbagliamo noi...

Veniamo a quelli che, secondo noi, sono aspetti decisamente problematici:

1. In generale, lassoluta novit che il responsabile di area -salvo disposizione diversa del Soprintendente- sar anche Responsabile del Procedimento di tutte le istruttorie della sua area, di fatto assumendo oneri e onori. Ma soprattutto oneri; per questo, i compensi previsti (che peraltro dovrebbero essere retro-attivi..., visto il ruolo di responsabilit iniziato a fine agosto 2016 in molte Soprintendenze) dovranno garantire una giusta remunerazione, non solo per i carichi di lavoro generale, ma anche per compensare le spese delle coperture assicurative che i responsabili di area dovranno sostenere. Ci si chiede in quale modo i responsabili d'area potranno effettivamente svolgere il ruolo di Responsabile del Procedimento per tutte le istruttorie dei funzionari dell'area di riferimento?! a fronte delle pesanti carenze di organico, che permarranno anche dopo il completamento del concorso in atto, come potranno i responsabili d'area mantenere i propri incarichi territoriali?
Insomma, nello stato in cui versano attualmente le Soprintendenze ci pare persista la mancanza delle minime garanzie per assumere o comunque sostenere questa responsabilit.

2. Il testo della circolare entra poi nel merito delle funzioni dei vari responsabili, che sarebbe troppo lungo ed inutile elencare qui in dettaglio. Salta tuttavia agli occhi la decisa sproporzione tra i compiti del responsabile dellarea Organizzazione e Funzionamento e gli altri; pur supportato dai responsabili delle unit organizzative amministrative dellufficio (se presenti!), dovrebbe curare tutte le procedure di gestione generale, dalle pulizie agli atti dellArt Bonus, dal coordinamento del centralino e portineria alle interrogazioni parlamentari.
Ci chiediamo davvero quali siano state le informazioni in possesso di chi ha concordato il testo della circolare in merito alla reale situazione organizzativa degli uffici.
Peraltro ci sfugge il motivo per il quale, fra i vari incarichi, il responsabile di area sopra descritto non abbia alcuna voce in capitolo sullimportantissimo aspetto della contabilit generale degli uffici (aspetto che letteralmente sparito dalla circolare; che sia un modo sottile per dire che gli uffici non avranno pi una loro contabilit?).

3. Per quanto concerne, invece, le funzioni dei responsabili delle aree tecniche in generale (ma bisogna prima augurarsi che vi sia il personale in grado di coprirle tutte...), i compiti appaiono pi equilibrati fra di loro e abbastanza definiti, anche se permangono alcuni dubbi. Ad esempio: i responsabili di area hanno anche la titolarit dei rapporti con gli esterni per le tematiche relative alla propria area di competenza? Se s, di che tipo? Inoltre, se hanno il compito di coordinarsi con i responsabili di altre aree per concludere unistrutturia di tipo misto, chi ha la titolarit della responsabilit del procedimento? Noi speriamo che le risposte dei dirigenti non siano discrezionali ma il pi possibile omogenee sul territorio. Immaginiamo che al Soprintendente rimanga la facolt di decidere linteresse prevalente e dunque la titolarit di cui sopra.

4. A fronte delle competenze che gli vengono attribuite e soprattutto della grande responsabilit di cui sopra, un dubbio permane insoluto: in situazioni particolarmente delicate e complesse quale sar leffettivo peso del giudizio tecnico di un coordinatore rispetto alle scelte del Dirigente, ovviamente nei settori non di specifica competenza tecnica del Soprintendente? Qualora si dovesse arrivare ad una divergenza di opinioni profonda e non sanabile, la scelta rimarrebbe in capo al Soprintendente? O potrebbe invece essere possibile per il coordinatore darea chiedere lespressione in merito del CO.RE.PA.CU. o, meglio ancora, trattandosi di problematiche di carattere tecnico, della Direzione Generale ed in particolare del Servizio di riferimento specifico?

5. Ancora, non avremmo mai voluto leggere, in chiusura dei compiti di ciascun responsabile darea tecnica, la formula: (Assicura il coordinamento per) ogni altro compito affidato alla Soprintendenza in base al Codice e alle norme vigenti in relazione allarea tecnica di competenza: espressione generale quanto basta sia per contraddire il proposito stesso della circolare sia per legittimare ogni pi ampia interpretazione della formula stessa.

6. Una cosa certa, o cos ci sembra perch ben conosciamo il contesto in cui lavoriamo: i responsabili delle aree di tipo tecnico, ed in particolare architetti, archeologi e storici dellarte, difficilmente potrebbero sostenere anche il carico di responsabilit della tutela di un determinato comparto territoriale, come attualmente stanno invece facendo. Il territorio verosimilmente dovrebbe essere lasciato agli altri funzionari... In presenza di una macchina amministrativa in perfetta efficienza, completa nei suoi organici, fornita di mezzi e risorse adeguati, i Soprintendenti e i responsabili di area potrebbero certamente avvalersi del contributo di altro personale, specificamente individuato (in qualit di sub-coordinatore o di altro) per la gestione di temi specifici: pensiamo, ad esempio, alla necessit imposta dal recente DPR 31/2017 (Semplificazione delle procedure di autorizzazione paesaggistica) di individuare un referente unico delle procedure semplificate; pensiamo altres agli attuali incarichi di coordinamento per i vari settori cronologici dellarcheologia o per larcheologia subacquea o per i siti Unesco (ma analoghi incarichi esistono nel comparto della tutela monumentale e paesaggistica).
Tant. Ripetiamo: tutto si potrebbe fare.
Ma non in questo momento storico. Non in un momento in cui gli uffici annaspano alla ricerca di personale, mezzi, risorse. Non ora, senza aver concluso la procedura di mobilit appena iniziata, senza aver concluso lassunzione dei vincitori del concorso in essere.

7. Gli interpelli svoltisi in tutta fretta alla fine di agosto dello scorso anno sono stati effettuati senza certezze n sui contenuti degli incarichi che si andavano ad attribuire n sulle effettive dotazioni organiche di ciascun ufficio; rispondevano ad esigenze di emergenza e dovevano esaurirsi allinizio di questo anno, se non fosse stato per una proroga de imperio certamente motivata dal perdurare della situazione di temporaneit che continua a contraddistinguere lorganizzazione degli uffici. La circolare 27 ha stabilito che, qualora le condizioni lavorative di cui alla circolare 22 non siano accettate dagli attuali responsabili d'area, essi dovranno formalizzare al Soprintendente la propria rinuncia all'incarico. Sicuramente chiaro; ci piacerebbe tuttavia sapere se a questi responsabili d'area rinunciatari sar comunque fornita una indennit -come sarebbe giusto- per il lavoro fin qui svolto.

8. Sarebbe opportuno, inoltre, che venissero meglio definiti i criteri di selezione degli stessi, in modo da rendere le procedure omogenee sul territorio nazionale. Innanzi tutto, fra i criteri tuttora validi (ed esplicitati in occasione del primo interpello, con circolare 10-2016 della stessa Direzione Generale), ci sembra doveroso correggere quanto meno il punto 1, nel quale richiesto di indicare l'esperienza e le competenze professionali con particolare riferimento all'area richiesta e l'eventuale possesso del profilo di settore. Non si capisce come si possano utilizzare i termini particolare al posto di esclusivo ed eventuale al posto di effettivo, visto che l'intento dichiarato quello che i responsabili debbano essere una figura specifica di supporto tecnico-scientifico al Soprintendente per ogni area individuata.
Ci permettiamo inoltre di osservare che, vista la complessit dei ruoli e dei carichi di responsabilit, sarebbe opportuno che la selezione non fosse lasciata in capo al solo Soprintendente, ma che venisse creata una apposita commissione composta da Soprintendenti afferenti ai diversi settori tecnici (archeologia, architettura/paesaggio, storia dellarte)

In conclusione
Tutto ci premesso la nostra associazione chiede urgenti chiarimenti a codesta DG in merito a:

- il modo in cui i coordinatori darea dovranno effettivamente svolgere il ruolo di Responsabile del Procedimento di tutti i procedimenti relativi alla specifica area di competenza sul territorio;
- le modalit di risoluzione di eventuali importanti e insanabili divergenze tra il parere tecnico del coordinatore e del Soprintendente di cui sopra;
- criteri e modalit di selezione dei responsabili d'area: in particolare sulla necessit di possedere il profilo professionale per l'area richiesta;
- tempistiche certe per l'accordo sulla retribuzione economica nonch adeguatezza della stessa al carico di responsabilit.

Alla fine non possiamo che chiederci: era veramente necessario tutto ci? A un anno dall'entrata in vigore delle Soprintendenze uniche, la macchina burocratica stenta ancora ad entrare a regime e, invece che procedere verso un'auspicata semplificazione, si rende necessario rivedere l'articolazione degli uffici con soluzioni improbabili e problematiche. Questo perch, a fronte del tanto decantato "olismo", le competenze necessarie a dare sostanza all'atto amministrativo non possono che essere tecniche e specialistiche.
Non conveniva forse che i responsabili di area fossero figure dirigenziali intermedie, adeguatamente riconosciute sia sul piano professionale che sul piano economico ?
Continuando ad auspicare un generale ripensamento della riforma, chiudiamo questo nostro modesto contributo augurando buon lavoro a tutti coloro (Soprintendenti e Responsabili di Area) che vorranno caparbiamente continuare a coordinare il coordinabile in questa nebbia persistente che offusca il nostro mestiere.

Archeologi Pubblico Impiego (API) MiBACT
10 luglio 2017



news

16-10-2017
MANOVRA, FRANCESCHINI: PIÙ RISORSE PER LA CULTURA E NUOVE ASSUNZIONI DI PROFESSIONISTI DEI BENI CULTURALI

15-10-2017
Rassegna Stampa aggiornata al giorno 15 OTTOBRE 2017

24-09-2017
Marche. Le mostre e la rovina delle montagne

07-09-2017
Ascoli Satriano, a fuoco la copertura di Villa Faragola: la reazione di Giuliano Volpe

30-08-2017
Settis sui servizi aggiuntivi nei musei

29-08-2017
Carla Di Francesco il nuovo Segretario Generale - MIBACT

25-08-2017
Fotografie libere per i beni culturali: nel dettaglio le novit apportate dalla nuova norma

21-08-2017
Appello di sessanta storici dell'arte del MiBACT per la messa in sicurezza e la salvaguardia del patrimonio monumentale degli Appennini devastato dagli eventi sismici del 2016

19-08-2017
Dal 29 agosto foto libere in archivi e biblioteche

19-08-2017
Cosenza, brucia casa nel centro storico: tre persone muoiono intrappolate. Distrutte decine di opere d'arte

12-08-2017
Antonio Lampis, nuovo direttore generale dei musei del MiBACT

06-08-2017
L'appello al Presidente Mattarella: i beni culturali non sono commerciali. Come aderire

04-08-2017
Istat: mappa rischi naturali in Italia

03-08-2017
APPELLO - COSA SI NASCONDE NELLA LEGGE ANNUALE PER IL MERCATO E LA CONCORRENZA

31-07-2017
Su eddyburg intervento di Maria Pia Guermandi sulle sentenze del Consiglio di Stato e su Bagnoli- Stadio di Roma

31-07-2017
Comunicato EC Il Colosseo senza tutela: sulle recenti sentenze del Consiglio di Stato

30-07-2017
Dal blog di Giuliano Volpe: alcuni interventi recenti

27-07-2017
MiBACT, presto protocollo di collaborazione con le citt darte per gestione flussi turistici

26-07-2017
Franceschini in audizione alla Commissione Cultura del Senato

25-07-2017
Franceschini domani in audizione alla Commissione Cultura del Senato

25-07-2017
Franceschini: Musei italiani verso il record di 50 milioni di ingressi

25-07-2017
COLOSSEO, oggi conferenza stampa di Franceschini

20-07-2017
Questa legge contro i parchi e le aree protette, fermatela: appello di Italia Nostra alla Commissione Ambiente del Senato

18-07-2017
CAMERA DEI DEPUTATI - COMMISSIONE PERIFERIE - Audizione esperti (Bovini e Settis)

15-07-2017
Ricordo di Giovanni Pieraccini, di Vittorio Emiliani

12-07-2017
Comunicato di API-MIBACT sui Responsbili d'Area nelle Soprintendenze Archeologia, Belle Arti, Paesaggio

11-07-2017
Rassegna Stampa di TERRITORIALMENTE sul patrimonio territoriale della Toscana

10-07-2017
Il tradimento della Regione Toscana nella politica sui fiumi

06-07-2017
Per aderire all'appello sul Parco delle Alpi Apuane

05-07-2017
Appello al Presidente Enrico Rossi per la nomina del Presidente Parco regionale delle Alpi Apuane

Archivio news