LEGGI
BENI IN PERICOLO
INTERVENTI E RECENSIONI
RASSEGNA STAMPA
COMUNICATI DELLE ASSOCIAZIONI
EVENTI
BIBLIOGRAFIA
STORIA e FORMAZIONE del CODICE DEI BENI CULTURALI E DEL PAESAGGIO
LINK
CHI SIAMO: REDAZIONE DI PATRIMONIOSOS
BACHECA DELLE TESI
per ricevere aggiornamenti sul sito inserisci il tuo indirizzo e-mail
patrimonio sos
in difesa dei beni culturali e ambientali

stampa Versione stampabile

La sentenza del Consiglio di Stato sul decreto istitutivo del Parco del Colosseo
Ferruccio Ferruzzi
Da Il Fatto Quotidiano, 30 luglio 2017



Con le sentenze n. 3665 e 3666 del 24.7.2017, il Consiglio di Stato, accogliendo su tutti i punti il ricorso in appello del MiBACT contro le rispettive sentenze del TAR Lazio n. 6720 e 6719/2017, ha rigettato il ricorso del Comune di Roma e quello della UIL-Beni Culturali, presentati per motivi diversi per lannullamento per palese illegittimit del decreto ministeriale del 12.1.2017 istituivo del Parco del Colosseo.
Il decreto era emanato in attuazione dellart. 1, comma 432, della legge n. 232/2016, che ha previsto che le Soprintendenze speciali di cui allarticolo 30, comma 2, lettera a), del regolamento di cui al d.p.c.m. [del MiBACT]. 171/2014, si adeguano, senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica, agli standard internazionali in materia di musei e luoghi della cultura. Entro trenta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge sono apportate,

con le modalit di cui allarticolo 1, comma 327, della legge 28 dicembre 2015, n. 208, le necessarie modificazioni al decreto del Ministro dei beni e delle attivit culturali e del turismo 23 gennaio 2016
Le modalit con cui si dovevano apportare le necessarie modificazioni al d.m. 23 gennaio 2016 (di riorganizzazione del MiBACT) erano le modalit di produzione normativa, ovvero la forma materiale del provvedimento (e non gli oggetti da disciplinare) indicata dal predetto art. 1, comma 327, che era un decreto del Ministro dei beni e delle attivit culturali e del turismo. Loggetto del decreto ministeriale cos autorizzato dalla legge 232/2016 (stabilit 2017) doveva invece essere soltanto quello di adeguare le Soprintendenze speciali di cui agli standard internazionali in materia di musei e luoghi della cultura cio di procedere a una riorganizzazione interna a tal fine dei servizi e delle funzioni delle Soprintendenze speciali esistenti (quelle di cui allart. 30) in analogia a quelli praticati allestero e non certo la creazione nuove Soprintendenze speciali e non laltro, autorizzato lanno precedente dalla l. n. 208/2015 (stabilit 2016, che era stata attuata appunto col d.m. di riorganizzazione generale del 23.1.2016) , di provvedere alla riorganizzazione, anche mediante soppressione, fusione o accorpamento, degli uffici dirigenziali [cio di tutti gli uffici dirigenziali del MiBACT e non solo delle Soprintendenze speciali], anche di livello generale, del medesimo Ministero. La legge del 2015 autorizzava il Ministro a riorganizzare anche uffici dirigenziali di livello generale del MiBACT con proprio decreto in deroga alle norme generali dellart. 17 della l. 400/1988 (Disciplina dellattivit di Governo) che prevedono che lorganizzazione e la disciplina degli uffici dei Ministeri sono determinate, con regolamenti emanati ai sensi del comma 2 (con decreto del Presidente della Repubblica, previa deliberazione del Consiglio dei Ministri, sentito il Consiglio di Stato e previo parere delle Commissioni parlamentari competenti in materia) e che i ministri possono ordinariamente emanare decreti ministeriali di natura non regolamentare soltanto per la definizione dei compiti delle unit dirigenziali nellambito degli uffici dirigenziali generali, e non per disciplinare gli uffici dirigenziali generali stessi. Ma tale autorizzazione in deroga alla legge 400/1988, giustificata appunto dallesigenza di snellire la procedura e abbreviare i tempi di completamento e attuazione della riforma avviata con il d.p.c.m. 171/2014, valeva solo per la riorganizzazione generale del MiBACT, scadeva entro un mese dallentrata in vigore della l. n. 208/2015 (31 gennaio 2016) e comunque, anche per quanto riguardava gli uffici dirigenziali generali, doveva limitarsi alla soppressione, fusione o accorpamento, degli uffici dirigenziali, nello spirito dellinvarianza e tendenziale riduzione della spesa a cui sono improntati dal d.l. 95/2012 (Spending review) tutti i provvedimenti legislativi sulla p.a., e non comprendeva quindi anche la creazione di nuovi uffici dirigenziali generali.
Da una cos chiara e univoca normativa il TAR ha dedotto che il Ministro, che non era espressamente autorizzato dalla l. 232/2016 a creare un nuovo ufficio dirigenziale di livello generale (il Parco archeologico del Colosseo) in deroga alla l. 400/1988 e tanto meno poteva considerarsi autorizzato a farlo dalla precedente l. n. 208/2015, la cui autorizzazione a disciplinare uffici dirigenziali generali con decreto ministeriale non regolamentare in deroga alla l. 400/1988 era limitata ad un altro oggetto (la riorganizzazione generale del Ministero e non ladeguamento delle Soprintendenze speciali agli standard museali) e in esso alla sola soppressione, fusione o accorpamento, degli uffici dirigenziali ed era soprattutto scaduta il 31.1.2016.
Il Collegio della VI sezione del Consiglio di Stato (presidente Santoro, estensore Lopilato) ha del tutto disatteso il puntuale, lineare e circostanziato percorso interpretativo del TAR sopra sinteticamente esposto, strettamente aderente alla lettera e allo spirito della normativa in materia, e ha invece sin dallinizio accolto, riportandolo letteralmente e facendolo proprio, il motivo di appello con cui il MiBACT, distorcendo tendenziosamente il senso della pronuncia, ha contestato la sentenza del TAR nella parte in cui ha ritenuto che il decreto ministeriale impugnato sia illegittimo perch non adottato nelle forme del regolamento e dunque nel rispetto delle procedure di adozione contemplate per gli atti normativi sostenendo che invece la normativa di disciplina della materia autorizzerebbe ladozione di un decreto non regolamentare.
Ma il TAR non aveva detto che la legge non autorizzava il Ministero a emanare un decreto non regolamentare, ma solo che con esso non autorizzava anche a creare nuovi uffici dirigenziali generali. Ignorando quindi lesatto tenore della sentenza che doveva annullare, il Consiglio di Stato partito dalla generica e tautologica affermazione per cui la riserva relativa di legge [sulla disciplina dellorganizzazione dei pubblici uffici di cui allart. 97 Cost. ] non implicherebbe affatto che sia vietato a una fonte sub legislativa non regolamentare di individuare gli uffici dirigenziali generali (infatti non lo , ma la Costituzione, secondo il principio di legalit che deve reggere uno Stato di diritto, richiede che il provvedimento sia espressamente previsto, riconducibile e conforme a disposizioni di legge).
Poi la Sezione ha concluso affermando che il termine di 30 giorni previsto per la sopraddetta autorizzazione a emanare un decreto ministeriale di riorganizzazione del MiBACT in deroga alla l. 400/1988 recata dalla l. n. 208/2015 sarebbe stato ordinatorio e non tassativo (ma allora perch ci si tanto sforzati a suo tempo a rispettarlo e soprattuto perch ogni anno si emana una legge milleproroghe?) e che pertanto quellautorizzazione ha durata illimitata (infatti, tale ordinatoriet non si limitava secondo la Sezione nemmeno allesercizio finanziario 2016, oggetto della legge di stabilit, ma si protrae senza limite anche a tutti gli esercizi successivi, come quello del 2017, e ovviamente a quelli futuri, costitunedo di fatto una delegificazione permanente della materia in chiaro contrasto con lart. 97 Cost.) e sarebbe estesa non solo alla soppressione, fusione o accorpamento, degli uffici dirigenziali, anche generali a cui la limitava il testo della 208/2015, ma anche alla creazione di nuovi uffici dirigenziali generali.
Da quanto esposto emerge chiaramente che la decisione si basa su una insostenibile e apodittica motivazione, del tutto sommaria e insufficiente a sostenere un assunto che deve ritenersi errato; il rispetto per lAutorit giudiziaria e per le sue pronunce definitive a cui vorremmo attenerci ci vieta di avanzare ipotesi che ci sia dovuto a motivazioni diverse da quelle di una lettura a nostro avviso (e non solo) scorretta e parziale della normativa in questione.
Dobbiamo per constatare il fatto che la sentenza nei confronti del Comune di Roma, alla quale era necessariamente connessa quella sul ricorso della UIL (simul stabunt aut simul cadent) avente identico oggetto, se pur motivi diversi, era evidentemente carica di connotazioni e implicazioni politiche ben pi potenti e conflittuali.
Dobbiamo anche constatare come cittadini con grande preoccupazione che la sentenza compie un rilevante decisivo passo verso la piena legalizzazione da parte dellorgano supremo di giustizia amministrativa del fenomeno della c.d. fuga dai regolamenti da parte dei Governi degli ultimi anni per eludere i vincoli procedurali posti dallart. 17 della l. n. 400/88 alladozione dei provvedimenti di riorganizzazione della p.a. (specialmente acquisizione del parere del Consiglio di Stato e delle Commissioni parlamentari competenti in materia), volti ad assicurarne il controllo preventivo di legittimit e il controllo di merito del Parlamento, e che tale passo appare tanto pi incongruo e inspiegabile da parte dello stesso organo che cos sancisce la propria emarginazione dalla precipua funzione costituzionale di controllo consultivo delloperato della p.a. Si registra infatti ormai da tempo, e in ultimo specialmente nel settore dei Beni Culturali, la frequente adozione di disposizioni legislative speciali (approvate a colpi di compiacenti emendamenti dellultimora prima della fiducia) che autorizzano a disciplinare determinate materie con decreti ministeriali esenti da quei controlli. In tal senso la sentenza in questione giunge addirittura a postulare lesistenza di un sistema speciale che regola lorganizzazione del Ministero dei beni culturali nel particolare settore dellindividuazione degli uffici dirigenziali, quasi che per questo Ministero le norme sopra esposte avessero predisposto una specie di riserva generale perpetua di delegificazione che lo contraddistingue dalla restante pubblica amministrazione come un dominio esente dalla legge generale 400/88, che il dominus pro tempore autorizzato per definizione a riordinare e modificare continuamente ad libitum senza limiti.
Tutto questo sembra poco compatibile con un regime pienamente democratico che dovrebbe essere caratterizzato dal principio di legalit, per cui ogni provvedimento della p.a. dovrebbe trarre espressa e specifica giustificazione dalla legge discussa e approvata dal Parlamento, e da un sistema di separazione e bilanciamento di poteri, basato sulla trasparenza delle decisioni pubbliche e lestensione generale dei controlli di legittimit e correttezza.



news

16-10-2017
MANOVRA, FRANCESCHINI: PIÙ RISORSE PER LA CULTURA E NUOVE ASSUNZIONI DI PROFESSIONISTI DEI BENI CULTURALI

15-10-2017
Rassegna Stampa aggiornata al giorno 15 OTTOBRE 2017

24-09-2017
Marche. Le mostre e la rovina delle montagne

07-09-2017
Ascoli Satriano, a fuoco la copertura di Villa Faragola: la reazione di Giuliano Volpe

30-08-2017
Settis sui servizi aggiuntivi nei musei

29-08-2017
Carla Di Francesco il nuovo Segretario Generale - MIBACT

25-08-2017
Fotografie libere per i beni culturali: nel dettaglio le novit apportate dalla nuova norma

21-08-2017
Appello di sessanta storici dell'arte del MiBACT per la messa in sicurezza e la salvaguardia del patrimonio monumentale degli Appennini devastato dagli eventi sismici del 2016

19-08-2017
Dal 29 agosto foto libere in archivi e biblioteche

19-08-2017
Cosenza, brucia casa nel centro storico: tre persone muoiono intrappolate. Distrutte decine di opere d'arte

12-08-2017
Antonio Lampis, nuovo direttore generale dei musei del MiBACT

06-08-2017
L'appello al Presidente Mattarella: i beni culturali non sono commerciali. Come aderire

04-08-2017
Istat: mappa rischi naturali in Italia

03-08-2017
APPELLO - COSA SI NASCONDE NELLA LEGGE ANNUALE PER IL MERCATO E LA CONCORRENZA

31-07-2017
Su eddyburg intervento di Maria Pia Guermandi sulle sentenze del Consiglio di Stato e su Bagnoli- Stadio di Roma

31-07-2017
Comunicato EC Il Colosseo senza tutela: sulle recenti sentenze del Consiglio di Stato

30-07-2017
Dal blog di Giuliano Volpe: alcuni interventi recenti

27-07-2017
MiBACT, presto protocollo di collaborazione con le citt darte per gestione flussi turistici

26-07-2017
Franceschini in audizione alla Commissione Cultura del Senato

25-07-2017
Franceschini domani in audizione alla Commissione Cultura del Senato

25-07-2017
Franceschini: Musei italiani verso il record di 50 milioni di ingressi

25-07-2017
COLOSSEO, oggi conferenza stampa di Franceschini

20-07-2017
Questa legge contro i parchi e le aree protette, fermatela: appello di Italia Nostra alla Commissione Ambiente del Senato

18-07-2017
CAMERA DEI DEPUTATI - COMMISSIONE PERIFERIE - Audizione esperti (Bovini e Settis)

15-07-2017
Ricordo di Giovanni Pieraccini, di Vittorio Emiliani

12-07-2017
Comunicato di API-MIBACT sui Responsbili d'Area nelle Soprintendenze Archeologia, Belle Arti, Paesaggio

11-07-2017
Rassegna Stampa di TERRITORIALMENTE sul patrimonio territoriale della Toscana

10-07-2017
Il tradimento della Regione Toscana nella politica sui fiumi

06-07-2017
Per aderire all'appello sul Parco delle Alpi Apuane

05-07-2017
Appello al Presidente Enrico Rossi per la nomina del Presidente Parco regionale delle Alpi Apuane

Archivio news