LEGGI
BENI IN PERICOLO
INTERVENTI E RECENSIONI
RASSEGNA STAMPA
COMUNICATI DELLE ASSOCIAZIONI
EVENTI
BIBLIOGRAFIA
STORIA e FORMAZIONE del CODICE DEI BENI CULTURALI E DEL PAESAGGIO
LINK
CHI SIAMO: REDAZIONE DI PATRIMONIOSOS
BACHECA DELLE TESI
per ricevere aggiornamenti sul sito inserisci il tuo indirizzo e-mail
patrimonio sos
in difesa dei beni culturali e ambientali

stampa Versione stampabile

Umbria 1997. Peripezie di un progetto. Un dialogo fra
25-05-2015
Letizia Abbondanza* e Bruno Toscano**




(per gentile concessione degli autori, pubblicato in ECONOMIA DELLA CULTURA - a. XXIV, 2014, n. 3-4, pp. 347ss.)


L. A. Nel 1998 la Confindustria ospit nel suo Auditorium il Convegno del Premio Philip Morris Cultura dimpresa al servizio dellarte. Tu partecipasti con una relazione dal titolo Il problema della tutela: la peculiarit italiana come chiave organizzativa e come fattore di sviluppo.

B. T. Quel convegno si svolse nel maggio 98 e, aggiungo subito, quando ancora la scia sismica del terremoto in Umbria del settembre 97 non si era del tutto esaurita. Il mio intervento era concentrato sulla esigenza di progettare modelli di conservazione programmata dei beni culturali, finalizzati alla prevenzione dei danni da eventi sismici.

L. A. Mi sembra che tu tentassi di collegare il dopo-sisma con il tema del convegno, che era impostato sui beni culturali nellottica del mercato. Lincontro nasceva allindomani di una novit legislativa (Dlgs 112 del 31 marzo 1998) che inseriva tra gli obiettivi dellazione pubblica, accanto alla tutela, anche la promozione e la gestione del Patrimonio, con lidea di arrivare a nuove forme di crescita ed efficienza organizzativa, e di incentivare la partecipazione e linvestimento del settore privato nei beni culturali. Lo scopo era di creare unoccasione di incontro e di dialogo tra i poli della tutela da un lato e limpresa in grado di investire nei beni culturali dallaltro.

B. T. Intrecciavo due temi e tentavo di metterne in risalto le connessioni: lassetto capillare dei beni in Italia e la fragilit da rischio sismico. Sottolineavo quanto il carattere diffuso del patrimonio, che una componente fondamentale della identit italiana, e linesistenza di unattivit sistematica di prevenzione e manutenzione, unitamente allinvecchiamento e alle difficolt degli uffici dello Stato preposti alla tutela, inoltre al mancato coordinamento tra centro, organi periferici e enti territoriali, rendano il nostro patrimonio pi fragile e la tutela pi difficile, sia in una gestione ordinaria della conservazione, sia di fronte ad eventi catastrofici, di solito definiti straordinari, anche se purtroppo di indubbia periodicit, come i terremoti. E cercavo di chiarirne le conseguenze nei termini di una visione economica di profitti e perdite: lattuazione di un modello di conservazione programmata, come quello delineato nel 1974 nel Piano Pilota di Giovani Urbani, avrebbe potuto non soltanto prevenire perdite ingenti ma anche provocare un indotto economico di interesse generale. Quel piano forniva, quaranta anni fa, una risposta, che pi concreta non poteva essere, a unesigenza tanto irrinunciabile quanto trascurata. Infatti, o la tutela il frutto di principi di forte coordinamento, di programmi comuni e di azioni condivise, oppure non tutela ma azione settoriale e frammentaria, esposta a fallimenti, dei quali una evidente manifestazione era lo scenario disgregato dellUmbria nel novembre 1997. Una programmazione della conservazione, oltre ad ottimizzare lordinario, avrebbe messo in opera procedure e strumenti idonei per affrontare lemergenza. Invitato a parlare nellAuditorium della Confindustria, mi sembrava ancor pi giustificato sottolineare limplicazione economica di questa impostazione, lunica, a mio parere, capace di dare impulso alla formazione e alloccupazione, di stimolare linnovazione e di provocare indotti di vero rilievo.

L. A. Nel tuo contributo ti sei occupato prevalentemente della fragilit da rischio sismico, ma la realt fatta di una molteplicit di rischi.

B. T. Nel suo Piano Pilota Urbani aveva considerato un insieme di rischi; ma nel 1983 aveva organizzato la mostra La protezione del patrimonio monumentale dal rischio sismico nella quale aveva espresso tutte le sue idee sulla manutenzione del patrimonio culturale: a oltre dieci anni dal terremoto del 79 in Valnerina, era stato possibile osservare analiticamente la situazione della zona dal punto di vista dei danni e constatare che le cause principali andavano identificate con lassenza totale e prolungata di manutenzione, piuttosto che con la violenza dellurto sismico. Un solo monumento era stato interamente distrutto, il santuario cinquecentesco della Madonna della Neve, di cui il Genio Civile aveva consolidato qualche anno prima il tiburio con cordoli di cemento. Al convegno di Confindustria io incentrai praticamente lintero intervento sul rischio sismico perch ero convinto - e lo sono tuttora - che lobiettivo della protezione da quel rischio, efficace purch elevata a sistema, implicasse un apporto tecnologico e innovativo dotato di forte specificit, vlto a mettere a punto nuovi strumenti e procedure di protezione e prevenzione.

L. A. Daltra parte, era molto recente una iniziativa del Governo nazionale destinata allUmbria, che andava in quella direzione.

B. T. Il dopo-terremoto in Umbria costrinse le istituzioni nazionali e i Comuni danneggiati ad un arduo sforzo organizzativo, che condusse ad un programma coinvolgente il Ministero dei BBCC, il Ministero delle Finanze, la Regione Umbria. Si cre una struttura integrata tra i Comuni di Foligno, Narni e Spoleto con il finanziamento del Governo e della Regione e, particolare da non dimenticare, con un contributo della Confindustria e dei sindacati. Mi sembra utile ricordare fin dora che alla data del convegno romano (14 maggio 1998) era in elaborazione la costituzione di un Centro operativo per la conservazione e la manutenzione dei Beni storico artistici, archivistici e librari la cui articolazione funzionale era gi stata approvata dalla Regione e dai Comuni interessati.

L. A. Ma si arriv ad una concreta formulazione in un progetto?

B. T. appena di qualche giorno dopo il convegno, il 19 maggio 1998, un Protocollo dintesa tra Commissario governativo per i Beni culturali, Regione Umbria, Comuni di Foligno, Narni e Spoleto, che prevedeva due unit interconnesse: il Centro Operativo Beni Culturali e il Centro Regionale di Protezione Civile; poco pi di un mese dopo, il 29 giugno, fu definito un Accordo di Programma che ne precisava la realizzazione e quasi un anno dopo, il 23 aprile 1999, fu concepita la bozza di una Accordo Attuativo sulla costituzione del Laboratorio di Diagnostica per i Beni Culturali nella Rocca di Spoleto. Linsieme, finalizzato alla conservazione, manutenzione e valorizzazione dei beni culturali, era articolato in poli distinti da diverse competenze. Le attivit della Protezione Civile, come le operazioni urgenti al momento del sisma, con particolare attenzione alledilizia civile, furono collocate a Foligno. La struttura da insediare a Spoleto doveva assolvere specificamente compiti di conservazione dei beni culturali, dalla catalogazione dei danni (pregressi e/o in atto) alla diagnosi preventiva, dal salvataggio di monumenti pericolanti alla protezione degli operatori e al recupero dei beni mobili. A Narni fu affidata la valorizzazione e la divulgazione dei risultati dellintera operazione. Devo segnalare che il progetto di questo complesso di strumenti fu messo pazientemente a punto grazie a unintesa fra la Regione Umbria, allora presieduta da Bruno Bracalente, coadiuvato dallAssessore delegato alla ricostruzione post-sismica Vincenzo Riommi, il Sindaco di Spoleto Alessandro Laureti, il sindaco di Foligno Maurizio Salari, coadiuvato dallassessore Nando Mismetti e il Sindaco di Narni Luigi Annesi. Della definizione del progetto del Centro di Spoleto si discusse approfonditamente allinizio anche con Michele Cordaro che dirigeva lICR, e con Giuseppe Maino, ricercatore dellEnea, e nel 2000 la Regione incaric una Commissione presieduta da me, della quale facevano parte Mario Micheli (ICR), Paolo Crisostomi (Studio Crisostomi, per il restauro del materiale cartaceo, Roma), e il Professor Giorgio Guattari (Facolt di Ingegneria, Universit Roma 3).

L. A.Nellintervento in Confindustria hai sottolineato le principali indicazioni che il gruppo di esperti aveva fornito a proposito delle specifiche attivit assegnate alla sezione spoletina del Centro.

B. T.- S, descrivevo una serie di operazioni relative agli interventi post-sisma, che implicavano anche lacquisizione di strutture e strumentazioni. Lelenco purtroppo lungo: la protezione degli addetti al pronto intervento, che apriva un ampio campo sperimentale nelluso di attrezzature leggere in grado di ispezionare il territorio, ricorrendo ad esempio alla robotica; la protezione in situ dei beni non rimovibili nelle situazioni di rischio, che esigeva anche in questo caso il ricorso a strumenti da progettare e mettere a punto, mobili e assemblabili, a seconda delle diverse tipologie di beni; la diagnosi di primo intervento in situ, in presenza di beni artistici (affreschi, stucchi, sculture) cui non fosse possibile avvicinarsi, che richiedeva ancora una volta una strumentazione adeguata; la conservazione di primo intervento in situ per i beni immobili per destinazione o non immediatamente trasportabili altrove (ad esempio materiale librario soggetto allazione dellacqua, che dovrebbe essere prima congelato e poi trasportato); il trasporto monitorato dei beni danneggiati fino al luogo di ricovero, grazie al sussidio di tecnologie ad hoc; il ricovero monitorato in ambienti opportunamente attrezzati, per la conservazione per medi e lunghi periodi, fino alla ricollocazione delle opere nei siti di origine;

L-A Quanto alle diverse fasi della conservazione e del restauro delle opere in senso stretto, cosa prevedeva laccordo?

B. -Spoleto doveva diventare la sede per le diagnosi pre-intervento, anche in collaborazione con strutture collaterali, come propedeutica allintervento di restauro e conservazione e alla formazione di un archivio per la diagnostica delle opere. Vi si dovevano svolgere lintervento conservativo vero e proprio (manutenzione, conservazione e restauro) realizzato da personale specializzato e la manutenzione ordinaria, mediante lelaborazione di programmi di intesa con gli istituti di tutela e la distribuzione nel territorio di presidi strumentali e di personale competente. Si trattava di un modello progettuale certamente duttile, ma dotato di evidenti possibilit di espansione e di sollecitazione di nuove produzioni. Devo aggiungere che mi sentivo del tutto a mio agio in un convegno con quel titolo e che si svolgeva in quella sede: infatti che cos la gestione nellottica del mercato se non una gestione che conserva, che d lavoro, che incentiva la produzione e stimola linnovazione?

L. A. Dunque, cera stato laccordo fra le parti Stato, Regione, tre Comuni -, cera stato il loro assenso alle indicazioni degli esperti. Erano grandi passi avanti, ma con quale seguito?

B. T.- La prima fase operativa fu coerente con le linee del progetto, tanto che la Regione procedette allacquisto di un primo stock delle attrezzature, conforme alle linee progettuali suggerite dagli esperti. Invece, a partire almeno dal 2002, quando fu firmato lAccordo Attuativo per la costituzione del Laboratorio di Diagnostica dei Beni Culturali (14 febbraio 2002), la Regione, sotto la presidenza Lorenzetti, cambi radicalmente il sistema che, come abbiamo visto, era basato su un giusto contrappeso fra funzioni coordinate e che con questa configurazione era stato fatto proprio dalle Istituzioni. La Regione invest il primo importante finanziamento sul centro destinato alla Protezione Civile di Foligno, e nel 2004 firm un secondo accordo (Accordo di Programma Quadro 2004), il cui protocollo modificava in modo drastico la ripartizione di ruoli tra Spoleto e Foligno, relegando in secondo piano proprio loperativit del centro di Spoleto nel suo campo dazione principale, quello dei beni culturali. Da questo momento tutte le attivit di pronto intervento nellemergenza terremoto vennero di fatto affidate a Foligno (e pi precisamente, come recita lAccordo di Programma Quadro del 2004, a p. 15-16, al Centro Operativo Beni culturali che opera in modo integrato con le altre componenti del Centro Regionale di Protezione Civile), come la gestione dei flussi delle squadre operative, dei materiali e delle attrezzature verso i beni danneggiati, la protezione delle opere in mobilit verso un deposito di transito a Foligno e poi verso quello di Spoleto. Forse non c bisogno di ricordarti che queste ed altre operazioni sottratte al centro spoletino richiedevano e giustificavano limpiego degli strumenti e tecniche innovative che ti ho prima elencato, il cui utilizzo sarebbe dovuto avvenire nellottica della conservazione programmata dei beni culturali, cio con protocolli e procedure che non coincidono con quelle praticate negli interventi di protezione civile.

L. A.- Lopera di decostruzione del progetto si ferm qui o per lo stesso scopo furono introdotte altre novit?

B. T.- Hai ragione, cera ben altro. Infatti, ancora pi inaspettato, e in verit non previsto nel progetto che era allorigine dellintero sistema, fu il ruolo protagonistico, anzi esclusivo, che la Regione volle assegnare alla chimica e alla microbiologia nella operativit del centro di Spoleto. Mi rendo conto che, detta cos, la cosa pu far sorridere. Eppure non and diversamente, fu proprio un organismo politico a cancellare un progetto scientifico e a sostituirlo con un altro. Cos, quanto, e non era poco, afferiva a campi disciplinari diversi, come la fisica, la meccanica specializzata, la robotica in funzione preventiva e protettiva fu messo da parte e ci si dimentic perfino delle relative e costose strumentazioni gi acquistate e che in previsione dellavvio del centro spoletino erano state gi collocate nella Rocca Albornoziana. La prima parte delle risorse governative (5 milioni di euro) venne cos destinata a finanziare il Dipartimento di chimica dellUniversit degli Studi di Perugia per la costituzione, proprio nella Rocca, di un laboratorio di diagnostica, gestito dagli ordinari di chimica e microbiologia e posto sotto la responsabilit di tre direttori, due dei quali provenienti dalla dirigenza del Ministero per i Beni Culturali e il terzo dal funzionariato regionale. Il nuovo indirizzo procurava benefici allUniversit e alla ricerca in un ambito scientifico del tutto rispettabile e sicuramente funzionale al restauro delle opere darte ma tuttaltro che prioritario in un sistema operativo fondato sulla prevenzione e conservazione programmata di beni a rischio sismico, del tutto disomogenei nei tipi, nei materiali e nelle relative terapie. Alla fine del 2005 venne firmato definitivamente lo statuto di un Associazione con sede a Spoleto intitolata Laboratorio di Diagnostica per i Beni Culturali, promossa dal Ministero per i Beni e le Attivit culturali, dalla Regione Umbria, dal Comune di Spoleto e dallUniversit di Perugia, ma pilotata dalla Regione.

L. A.- Tornando al cambio di ruoli dei Centri di Spoleto e di Foligno, si potrebbe obiettare che se la funzionalit complessiva del sistema non ne veniva compromessa perde alquanto di importanza la scelta di collocare le funzioni in un luogo o nellaltro.

B. T.- Certo, ma sarebbe davvero imperdonabile ridurre il problema a una questione di campanile. Il nodo un altro: occorrerebbe dimostrare che al Centro di Protezione Civile di Foligno sono affluiti strumenti e competenze che il progetto originale assegnava a Spoleto, a cominciare da unit di personale con specifiche competenze nei vari aspetti della conservazione programmata dei beni culturali, dalla manutenzione al restauro, dalla storia dellarte alla storia del territorio, dal rilevamento dello stato di conservazione alla catalogazione. Inoltre, qualcuno, magari uno dei tre direttori del Laboratorio spoletino, dovrebbe illustrarci le relazioni - se esistono - che connettono ordinariamente lattivit dei due Centri, che come parti di un unico sistema e in un campo cos complesso e delicato, dovrebbero ovviamente agire in modo coordinato.

L. A.- Tu non hai certo dimenticato un altro aspetto di rilievo della metamorfosi del progetto originale. Nel 1999, in vista dellAccordo di Programma, erano state chiamate a raccolta diverse imprese attive nel restauro in Umbria e in Italia: la CBC di Roma, la COO.BE.C. di Spoleto, lISRIM di Terni, la PROTECNO di Perugia, la TECNI.RE.CO. di Spoleto, e lo Studio Crisostomi di Roma. Lidea era allora di creare una societ consortile che coordinasse, a vantaggio della iniziativa di Stato, Regione e Comuni, lattivit di societ private da tempo attive nella conservazione e nel restauro in Umbria. Tutte queste societ sono progressivamente scomparse dalla struttura poich il Centro con sede a Spoleto, con lingresso dellUniversit, fu trasformato a tutti gli effetti in un ente pubblico, i cui bandi di gara creavano inevitabilmente situazioni di conflittualit con le imprese. E questo era del tutto in contrasto con le linee originali del progetto, che davano spazio alle imprese riconoscendole come soggetti cooperanti e rendendo anche in questo lesempio umbro altamente rappresentativo nel campo della prevenzione e della conservazione post-sismica.

B. T.- Condivido la tua osservazione. LUmbria poteva vantare una vera e propria tradizione nella programmazione e in particolare Spoleto, grazie ad esperienze condivise con lICR di Urbani gi a partire dagli anni 70, era in grado di offrire anche nel campo della conservazione dei beni culturali modelli sia teorici che operativi E poich lattivit sismica non interessa solo lUmbria ma gran parte del Paese, liniziativa che prese le mosse dopo il terremoto del 97, avrebbe potuto essere utile a livello nazionale. Era dunque del tutto conseguente con queste premesse che, ad esempio, anche i restauratori della COO.BE.C. e della TECNI.RE.CO., formatisi nei corsi voluti e diretti dallICR di Urbani, interamente basati sui concetti di manutenzione e prevenzione, collaborassero alle attivit del Centro spoletino, cos come avevano collaborato alla sua messa a punto. Ma con la nuova fisionomia impressa dalla Regione al Laboratorio di Diagnostica, espressione sostanzialmente di una istituzione universitaria, questa importante componente professionale territoriale fu lasciata fuori.


L. A.- E, tornando a Spoleto, che ne stato della funzione che aveva conservato di deposito per il primo intervento su beni in arrivo da situazioni pregresse o da nuove emergenze?

B. T.- Stai parlando del Centro per la raccolta e il restauro delle opere darte in caso di eventi catastrofici sul territorio umbro. Il progetto, destinato allo stoccaggio, alla manutenzione e alla protezione climatica dei beni mobili, risale al 2003 ed stato ultimato di recente con tutto larredo e le attrezzature nellarea a S. Chiodo di Spoleto, come funzione del Centro di Protezione Civile e quindi con il finanziamento dalla Regione. Non stato per ancora individuato il soggetto in grado di renderlo realmente operativo anche nella gestione ordinaria della conservazione dei beni culturali, e quindi non solo in caso di calamit naturali. Il risultato sotto gli occhi di tutti: lenorme manufatto, di 23.000 metri cubi estrapolato da una serie di funzioni previste nella medesima area, con le quali era in origine coordinato, una volta compiuto con rilevante impiego di risorse pubbliche, giganteggia vuoto come uno smisurato guscio ai margini della zona industriale di Spoleto.

L. A.- Nella storia del restauro e della conservazione in Umbria, a cominciare dal Piano Pilota di Giovanni Urbani degli anni 70, lUniversit ha giocato un ruolo determinante, rivendicando a s, legittimamente, un ruolo nella formazione degli operatori nel campo dei beni culturali, ma di fatto, in pi di una situazione, ostacolando o deviando la realizzazione dei grandi piani di intervento e di programmazione. Mi riferisco a quanto tu hai avuto modo di scrivere a pi riprese sullargomento. Anche nel caso di cui parliamo, il ruolo dellUniversit trasform e in qualche modo statalizz e irrigid il dialogo che si stava aprendo in una pluralit di soggetti davvero titolati a operare in Umbria nei beni culturali. Ti sembra una prospettiva corretta?

B. T.- Sicuramente, ma personalmente non posso fare a meno di contestualizzarla nel quadro istituzionale, intendo nella sua identit attuale che a me pare sempre pi irrisolta. Mi riferisco al quadro specifico dellUmbria, una regione di 800.000 abitanti in cui la distanza dimensionale fra un certo numero di centri medio-grandi, caratterizzati da una storia di forte autonomia comunale, e il livello sopraordinato, rappresentato da una citt capoluogo di formato non molto superiore e di analoga costituzione, sensibilmente ridotta. In un rapporto fra due o pi soggetti in cui il fattore di differenziazione non abbastanza incisivo possono ridursi anche le garanzie di distacco equanime che si richiedono al livello che indirizza, coordina e controlla. In un simile quadro di equilibri, laumento della frequenza di situazioni di non condivisione e di vero e proprio contenzioso quasi fatale, anche perch lagire del livello sopraordinato finisce per essere percepito dai livelli sottoordinati come concorrenziale.

L. A. Se questo lo scenario, secondo te esiste la possibilit di riproporre il progetto nel contesto attuale?
B. T.- Certo non nella attuale congiuntura non solo economica ma anche istituzionale. La legislatura regionale in dirittura di arrivo ma non molto diffusa la speranza in un ricambio che rimetta insieme cultura e territorio, come ai tempi del Piano di Conservazione programmata e del tentativo di riproporlo a caldo dopo il sisma del 1997. Si era allora creato, attorno a questi progetti, un consenso di varia provenienza: ricordo ad esempio linteresse di Carlo Callieri, vicepresidente di Confindustria, che, convinto assertore dei concetti di manutenzione e conservazione, riuscir nel 2005 a far rinascere la Venaria Reale e ad installarvi un Centro per la conservazione. Forse utile qui rammentare ci che un noto giornalista scrisse di questa impresa, soprattutto quando osservava che: il risultato cos stupefacente che ti domandi cosa sarebbe, questo nostro Paese, se la stessa generosit istituzionale dimostrata a Venaria, senza gli insopportabili distinguo e gelosie, dispetti e odi potesse essere registrata ordinariamente.

L. A.- Il progetto post 97 era frutto di un processo preciso che aveva fra laltro accompagnato lo sviluppo dellistituzione regionale e che era la programmazione, nella quale si articolava il dibattito tra le forze politiche e le parti sociali. Tutto questo ora definitivamente superato?

B. T. Possiamo considerarlo superato fin tanto che resta valida la battuta di un celebre economista che intendeva fotografare una situazione purtroppo assai diffusa: Amministrare senza conoscere un mestieraccio. Personalmente, credo che bisogna continuare a sperare che anche di fronte ai problemi sui quali ci siamo intrattenuti il punto di partenza diventi di nuovo la conoscenza. Cos, forse, si riaprir una prospettiva anche per compiere azioni adeguate a conservare il patrimonio di un Paese bellissimo ma periclitante. In Italia il 75% del territorio a rischio sismico. Mettere di nuovo in primo piano questi temi oggi, e riproporre questa esperienza nella sua formulazione originale creerebbe nuovi bacini di attivit, aprirebbe prospettive di occupazione, solleciterebbe le imprese.



*Archeologa
**Professore emerito. Universit Roma Tre
Si ringraziano per alcune preziose indicazioni e precisazioni Rolando Ramaccini e Elisabetta Spaccini. Si veda inoltre in proposito il Capitolo V della tesi di Giulio Proietti Bocchini, LUmbria dal Piano Pilota di Giovanni Urbani al terremoto del 1997: considerazioni sulle pratiche attuali riconducibili allidea di conservazione programmata, Tesi di specializzazione in Conservazione Preventiva dei Beni Culturali, relatore Prof. Stefano Della Torre, AA2010-2011, Scuola di Specializzazione in beni storici artistici Universit degli Studi di Macerata.

http://www.economiadellacultura.it/index.php


news

17-09-2019
RASSEGNA STAMPA aggiornata al giorno 17 settembre 2019

14-09-2019
Da Artribune: Franceschini sospende i decreti Bonisoli

05-09-2019
Franceschini, il primo appuntamento al Museo della Liberazione di via Tasso

02-09-2019
Giuliano Volpe: Ci piacerebbe un ministro più educato

29-08-2019
Da Finestre sull'arte vi segnaliamo...

25-08-2019
Sul Financial Times si parla dei provvedimenti Bonisoli

22-08-2019
Trasferito il Soprintendente di Pisa che si era opposto alle bancarelle in piazza dei Miracoli

20-08-2019
In Finestre sull'arte: Gli accorpamenti della riforma Bonisoli affosseranno definitivamente i musei piccoli?

20-08-2019
Caos musei. Nel sito Emergenza Cultura vi segnaliamo...

16-08-2019
Da Finestre sull'arte: Musei, tutti gli accorpamenti decisi da Bonisoli

14-08-2019
Bonisoli firma decreto musei, ecco cosa prevede

01-07-2019
APPELLO - Per il parco archeologico dell'Appia Antica

30-06-2019
Documento dell'API sulla riforma del Ministero: riorganizzazioni perenni

27-06-2019
La FCdA per il Museo Etrusco di Villa Giulia e il Parco Archeologico dell'Appia Antica

26-06-2019
Firenze, l'annuncio di Bonisoli: "Accademia formerà polo unico con gli Uffizi"

21-06-2019
Lorenzo Casini sulla riforma del Ministero: Linsostenibile leggerezza ovvero la nuova riorganizzazione del Ministero per i beni e le attività culturali (Mibac)

05-06-2019
Alinari. Quale destino per la più grande raccolta museale di fotografie in Italia? Un comunicato della SISF

30-05-2019
Bando per il premio Silvia Dell'Orso 2019: scadenza 30 settembre

07-05-2019
Dal blog di Carlo Pavolini: Luca Nannipieri e l'abolizione delle Soprintendenze

25-03-2019
Pisa. Bonisoli: Sarà trovata soluzione per ambulanti ma non in piazza Miracoli

25-03-2019
E' mancato questa mattina Andrea Emiliani

28-02-2019
Associazione culturale Silvia Dell'Orso: VIII edizione di Visioni d'arte

26-02-2019
Mai più bancarelle in piazza dei Miracoli. Firmate l'appello

14-02-2019
Appello. Contro lo smantellamento dello Stato Italiano

13-01-2019
Per unarcheologia fuori dallimpasse. Lettera al Ministro Bonisoli di API (Archeologi Pubblico Impiego)

11-01-2019
Sulla riforma delle Soprintendenze e dei musei di archeologia. Dichiarazione di archeologi accademici Lincei

29-12-2018
Per un rafforzamento delle soprintendenze uniche

29-12-2018
A proposito dell'appello agli archeologi: "Firme e coerenza" di Pier Giovanni Guzzo

18-12-2018
APPELLO AGLI ARCHEOLOGI

28-11-2018
Nell'anniversario dei Washington Principles. Lo Stato italiano ha fatto poco per la restituzione dei beni culturali di proprietà ebraica

Archivio news