LEGGI
BENI IN PERICOLO
INTERVENTI E RECENSIONI
RASSEGNA STAMPA
COMUNICATI DELLE ASSOCIAZIONI
EVENTI
BIBLIOGRAFIA
STORIA e FORMAZIONE del CODICE DEI BENI CULTURALI E DEL PAESAGGIO
LINK
CHI SIAMO: REDAZIONE DI PATRIMONIOSOS
BACHECA DELLE TESI
per ricevere aggiornamenti sul sito inserisci il tuo indirizzo e-mail
patrimonio sos
in difesa dei beni culturali e ambientali

stampa Versione stampabile

L'annullamento del vincolo paesaggistico sui colli di Tuvixeddu - Tuvumannu - Is Mirrionis
09-09-2008
Tecla Cosentino

Abstract redazionale
Larea di Tuvixeddu Tuvumannu Is Mirrionis si trova nel centro urbano di Cagliari. Sul versante ovest del colle di Tuvixeddu si estende la pi importante necropoli punica e romana della citt (vedi anche la Repubblica del 23 maggio 2008, pagg. 45-47). Su tale zona stato posto, con D.M. 16 dicembre 1991, vincolo archeologico ai sensi della Legge n. 1089/1939. Tale vincolo, che riguardava originariamente una piccola superficie, stato successivamente ampliato fino a coprire lintera area interessata dalla necropoli e articolato in vincolo diretto e indiretto. Nellottobre del 1997 una vasta area, che comprende quasi per intero i colli di Tuvixeddu - Tuvumannu, veniva sottoposta dalla Commissione provinciale per la tutela delle bellezze naturali della Provincia di Cagliari al vincolo paesaggistico di cui alla Legge n. 1947/1939. Il 15 settembre 2000 il Comune di Cagliari, la Regione Autonoma dalla Sardegna, lAssessorato regionale degli enti locali ed i privati sottoscrivevano un accordo di programma concernente un progetto di riqualificazione urbana ed ambientale dei Colli di S. Avendrace e la realizzazione di un Parco archeologico- naturalistico di interesse urbano, che non si limitava alla sola zona archeologica ma si estendeva allintero colle di Tuvixeddu. Con la consegna dei lavori per la costruzione del Parco archeologico urbano di Tuvixeddu, nel novembre 2003, aveva quindi inizio lattuazione del progetto di riqualificazione urbana e ambientale dei Colli. Infine, nel 2007, la Giunta regionale con diverse delibere prima istituiva la Commissione regionale per il paesaggio ai sensi dellart. 137 del D.Lgs. n. 42/2004, poi approvava la proposta di questultima di dichiarazione di notevole interesse pubblico paesaggistico dellarea di Tuvixeddu - Tuvumannu - Is Mirrionis, e contestualmente dava mandato agli Assessori competenti affinch fosse rapidamente realizzato il progetto di tutela, conservazione e ripristino delle suddette aree secondo le indicazioni di cui allo studio del prof. Gilles Clement. Tali ultimi provvedimenti della Giunta regionale sono stati impugnati dinnanzi al TAR Sardegna che ne ha disposto lannullamento con le sentenze n. 127, 128 e 129 dell8 febbraio 2008. Ad oggi siamo in attesa dellesito del ricorso in Consiglio di Stato. Dati questi i fatti che hanno interessato larea di Tuvixeddu, GA ha voluto pubblicare un dossier che raccogliesse i documenti e gli interventi pi significativi della vicenda: una breve nota alle sentenze del TAR, le delibere della Giunta regionale di istituzione della Commissione regionale e di imposizione del nuovo vincolo, la relazione della Commissione per il Paesaggio alla base del vincolo, il parere dellAvvocatura dello Stato sulla composizione della Commissione, la storia dei diversi vincoli che ricadono sullarea in questione, laccordo di programma intercorso tra le Amministrazioni ed i privati e lillustrazione del progetto di riqualificazione urbana e ambientale e di realizzazione del Parco archeologico-naturalistico oggetto dellaccordo di programma in fase di attuazione. Tutto ci per porre lattenzione del lettore sulla delicatezza della questione che sembra ruotare non tanto sulla scelta delle diverse forme di tutela o sui diversi modi di percezione della stessa, ma piuttosto su quale debba essere la destinazione urbanistico-edilizia dellarea in questione e quale progetto far prevalere. Di sicuro unarea come quella in questione, ricca di vestigia del passato, che per anni stata oggetto di attivit di cava e di dimore abusive occasionali, necessita di un definitivo recupero, di essere restituita alla vita urbana della citt e resa fruibile a tutti. Ma soprattutto non vorremmo che ad una fase di uso sconsiderato di un bene di oggettivo valore naturale e ambientale succedesse una paralizzante e/o sconsiderata fase di recupero.



La vicenda Con le sentenze nn. 127, 128 e 129 dell8 febbraio 2008 del TAR della Sardegna, i giudici hanno accolto i ricorsi proposti rispettivamente da Nuova Iniziative Coimpresa S.r.l., dal Comune di Cagliari e da Cocco Raimondo Costruzioni S.r.l. contro i nuovi divieti posti dalla Giunta regionale sullarea di Tuvixeddu e Tuvumannu Is Mirrionis, considerata di rilevante interesse archeologico. In particolare, sul versante ovest di Tuvixeddu si trova unimportante necropoli fenicio- punica e romana, sulla quale esiste un vincolo archeologico ex artt. 13 e 21 della Legge 1089/1939, inizialmente riferito solo ad una piccola zona e successivamente esteso a gran parte dellarea interessata dalla necropoli, protetta sia da vincolo diretto che da vincolo indiretto. Il 16 ottobre 1997 la Commissione provinciale per la tutela delle bellezze naturali della Provincia di Cagliari costituita ai sensi della Legge 1497/1939, art. 2, assoggettava tale territorio quasi interamente a vincolo paesaggistico. Sui colli di Tuvixeddu e Tuvumannu, in ordine ad un accordo di programma sottoscritto il 15 settembre del 2000 (dal Comune di Cagliari, dalla Regione Sardegna e da soggetti privati tra cui Nuova Iniziative Coimpresa S.r.l), concernente un programma di riqualificazione urbana ed ambientale dei colli, si sarebbe dovuto realizzare un vasto Parco urbano, valorizzando la zona archeologica dellarea ed eliminando le situazioni di pericolo e di degrado causate dalle attivit estrattive. Il progetto, che prevedeva una riqualificazione urbana, si sarebbe svolto nel rispetto del vincolo archeologico e paesaggistico riconosciuto in precedenza, in quanto tale vincolo sarebbe stato un parametro necessario, al fine di valutare la congruit delle disposizioni contenute nei piani con le finalit di tutela da raggiungere1. Successivamente lamministrazione Soru, interrompeva i lavori gi iniziati mediante lemanazione di due Decreti assessorali2 e con una serie ininterrotta di provvedimenti successivi culminati con una dichiarazione di interesse pubblico dellarea. In particolare, la Giunta regionale con deliberazione n. 51/12 del 2006, istituiva una Commissione regionale con il compito di formulare le proposte di dichiarazione di notevole interesse pubblico degli immobili come previsto ex art 137 del Codice dei beni culturali e del paesaggio3. Infine, con unulteriore delibera del 22 agosto 2007 n. 31/12 la Giunta approvava la proposta della Commissione regionale, che consisteva nella dichiarazione di notevole interesse pubblico paesaggistico della zona di Tuvixeddu e Tuvumannu. opportuno sottolineare che con la stessa delibera venivano incaricati gli assessori competenti, affinch si realizzasse in tempi brevi un nuovo progetto (il Parco Karalis) di tutela, conservazione e ripristino dellarea in questione, secondo lo studio e le indicazioni dellarchitetto francese Gilles Clement. Contro tutti i provvedimenti brevemente indicati sono stati proposti i suddetti ricorsi al TAR Sardegna, sez. II, che con le sentenze del 8 febbraio 2008, nn. 127, 128 e 129, ha sollevato alcuni profili formali e sostanziali che meritano di essere evidenziati. Criteri di valutazione: a) profili formali In primo luogo, si discusso in merito alle modalit con cui stata istituita la Commissione regionale per il paesaggio, composta con atto amministrativo (delibera della Giunta regionale n. 51/12 del 12 dicembre 2006), anzich con legge. Il D.Lgs. n. 42/2004 intitolato Codice dei beni culturali e del paesaggio, allart. 1374 ha attribuito alle Regioni la possibilit di costituire delle Commissioni, considerate come organo competente in tutte le fasi del procedimento di dichiarazione di notevole interesse pubblico degli immobili, indicati espressamente nellart. 136 dello stesso Codice. A tal fine, la Regione avrebbe dovuto istituire le Commissioni e stabilire le modalit di nomina dei componenti, mediante lapprovazione di una Legge regionale o di un Regolamento e non attraverso provvedimento amministrativo. A parere della scrivente, il fatto che la Regione nellistituire la Commissione abbia violato la procedura stabilita nellart. 137 del Codice contrasta con il principio pi volte affermato dalla Corte Costituzionale relativo alla necessaria compartecipazione dello Stato, delle Regioni e degli enti locali nelle funzioni di tutela e valorizzazione del paesaggio, individuando nella leale cooperazione tra gli stessi la procedura di attuazione di tali funzioni5. La Corte, inoltre, mantenendo saldo lorientamento di considerare il paesaggio come valore primario dellordinamento, nel rispetto del principio espresso dallart. 9 Cost.6 stabilisce che la tutela tanto dellambiente quanto dei beni culturali affidata allo Stato (art. 117, II comma, lettera s, Cost.), mentre la valorizzazione dei secondi di competenza legislativa concorrente (art. 117, III comma): da un lato spetta allo Stato il potere di fissare i principi di tutela uniformi sullintero territorio nazionale, e dallaltro, le leggi regionali, emanate nellesercizio di potest concorrenti, possono assumere tra i propri scopi anche finalit di tutela ambientale, purch siano rispettate le regole uniformi fissate dallo Stato7. Pertanto, la Regione, al fine di adempiere al principio di cooperazione con lo Stato, avrebbe dovuto istituire le Commissioni con provvedimento regionale, senza discostarsi da quanto previsto ex art. 137 D.Lgs. 42/2004. La delibera n. 51/12 del 12 dicembre 2006 stata inoltre, censurata dal TAR Sardegna nella parte in cui indicava le procedure di nomina degli esperti della Commissione regionale. La scelta dei membri della Commissione, infatti, stata effettuata senza lopportuna indicazione di criteri oggettivi predeterminati, ma mediante la valutazione dei curricula presentati dagli esperti, che peraltro non sono stati allegati alla stessa deliberazione. La scelta si quindi basata su una mera valutazione tecnica della professionalit degli membri. Ed invero, i componenti della Commissione devono essere nominati sulla base di requisiti stabiliti da fonte gerarchicamente superiore, che fissa, inoltre, i relativi criteri di scelta. A tal fine, secondo lart. 137 del D.Lgs. 42/2004 i membri sono nominati dalla Regione tra soggetti con qualificata, pluriennale e documentata professionalit ed esperienza nel settore del paesaggio eventualmente scelti nellambito di terne designate (); questo allo scopo di assicurare una effettiva capacit decisionale. Sul punto, parte della giurisprudenza e della dottrina ha ritenuto che la scelta dei componenti della Commissione, cos come la valutazione dei loro requisiti costituisce unespressione di discrezionalit tecnico-amministrativa della Pubblica Amministrazione8. Di opinione contraria, appare la decisione del giudice amministrativo che, pur non volendo in alcun modo mettere in discussione il principio di discrezionalit tecnica dellAmministrazione, nonch la professionalit e la competenza dei componenti della Commissione, tuttavia, ha precisato che tale scelta per non apparire arbitraria e suscettibile di essere influenzata da opinioni soggettive, avrebbe dovuto erigersi su elementi oggettivi stabiliti dalla legge, tali da caratterizzare lidoneit tecnica del soggetto destinato a ricoprire lincarico in questione. Pertanto, anche a parere della scrivente, bisognava valutare lidoneit degli esperti solo sulla base di quanto testualmente richiesto dallart. 137 del Codice sopra citato, con particolare riferimento alla qualificata pluriennale e documentata esperienza nella tutela del paesaggio dei componenti di nomina discrezionale della Regione. Al contrario, nella delibera impugnata mancava qualsivoglia riferimento alla comprovata professionalit degli esperti. Dunque, ad avviso del Collegio latto di nomina degli esperti deve ritenersi illegittimo perch contrario a quanto previsto dallart. 137, in quanto dai curricula esaminati risultava che nessuno dei componenti esterni della Commissione nominati dalla Giunta aveva una documentata professionalit ed una specifica esperienza nella tutela del paesaggio. Quanto detto confermato da una parte della giurisprudenza, che ritiene illegittimo attribuire la scelta dei membri di una Commissione di esperti alla sola valutazione dei loro curricula. Tale vaglio, infatti, non consentirebbe di giungere alleffettiva qualifica dei componenti, essendo a tal fine necessario attestare e comprovare la loro idoneit tecnica9. Sotto il profilo formale, inoltre, da precisare che la Commissione regionale, ex art. 137, dovendo formulare proposte per la dichiarazione di notevole interesse pubblico di particolari immobili, viene composta da soggetti indicati dalla legge (e non nominati dalla Giunta come invece avvenuto nel caso di specie), che svolgono funzioni predeterminate allinterno della Pubblica Amministrazione e da soggetti esterni esperti in materia. Tale composizione ad avviso del TAR configura un Collegio perfetto, che deve operare sempre nel plenum dei suoi componenti, effettivi o supplenti10. Per questo motivo il Collegio ha ritenuto illegittima lesclusione di alcuni soggetti, considerati, invece, componenti necessari della stessa: il caso dellassenza dei Direttori dei servizi di tutela del paesaggio di Oristano, Sassari e Nuoro e del Soprintendente per i beni architettonici e archeologici per le province di Sassari e Nuoro. In ogni caso, il TAR ha sostenuto che in attesa dellistituzione della Commissione regionale avrebbero dovuto continuare ad operare le Commissioni costituite in precedenza. Quanto detto previsto testualmente dallart. 137, ultimo comma, del Codice dei beni culturali e del paesaggio, che richiama le Commissioni istituite con normativa previgente per lesercizio di competenze analoghe, in attesa della composizione delle nuove11. segue: b) Profili sostanziali Oltre agli aspetti formali sopra esposti, il TAR nelle sentenze annotate, con cui ha ordinato lannullamento del nuovo provvedimento relativo al vincolo paesaggistico sui colli di Tuvixeddu e Tuvumannu - Is Mirrionis, ha rilevato anche dei motivi sostanziali a sostegno del proprio giudizio. In particolare, il Collegio ha messo in evidenza un aspetto giuridico che sicuramente, secondo il parere di chi scrive, mostra non poca importanza ai fini della decisione finale: la non ammissione di un recesso unilaterale da un accordo di programma (come quello sottoscritto il 15 settembre del 2000), ad esclusione dei casi in cui sia espressamente previsto. Questo, infatti sarebbe sufficiente a dare una definitiva soluzione al problema in oggetto. Laccordo di programma consiste in un modulo convenzionale con cui il Comune, la Regione, la Provincia e i soggetti privati realizzano un interesse generale. Nel caso di specie tale accordo era finalizzato, si ribadisce, ad un progetto di riqualificazione del territorio nel rispetto del vincolo paesaggistico imposto. A questo proposito, lAvvocatura dello Stato ha osservato che non si pu impedire il recesso della PA dagli accordi, in quanto eventuali sopravvenienze normative e nuovi rinvenimenti possono giustificare degli interventi di tutela paesaggistica pi intensi nellarea interessata. Ma ad avviso del Collegio, nel caso di programmazione negoziata, attesa la posizione di pariordinazione del privato contraente con le PA, ed attesi gli interessi perseguiti si deve applicare la normativa civilistica in materia di obbligazioni e contratti, con la conseguenza che il recesso unilaterale dellAmministrazione ammesso solo se espressamente previsto ex art. 1173 c.c. Pertanto, il recesso dallaccordo costituisce un vero e proprio inadempimento contrattuale ex artt. 1175, 1176, 1372 e 1375 del c.c., obbligando lAmministrazione a risarcire i danni. Invero, con laccordo non si voleva perseguire un interesse esclusivamente urbanistico, ma anche paesaggistico, mediante, appunto, una riqualificazione urbana ed ambientale dei colli. Per di pi, laccordo in questione veniva sottoscritto dopo che sul progetto era stato gi emesso un parere positivo (il 27 maggio 1999) dallAssessorato della pubblica istruzione della Regione Ufficio tutela del paesaggio. Quindi, agevole ritenere che in tempi precedenti tale progetto era gi stato esaminato. In altri termini, il Collegio vuole evidenziare che le Amministrazioni competenti, nellemettere un giudizio su quanto bisognava realizzare nellarea in questione, avevano opportunamente valutato tutti i profili relativi alla tutela paesaggistica riferiti al progetto de quo, ritenendolo per questi motivi, valido al fine di recuperare una vastissima area urbana in stato di grave degrado. Sul punto, il TAR ritiene necessario non tralasciare un ulteriore aspetto: laccordo in questione non solo era stato sottoscritto dalle parti, ma aveva gi avuto esecuzione, in quanto il Comune si era da tempo attivato al fine di ultimare gli interventi stabiliti, infatti molti lavori si trovavano in fase di esecuzione. Aparere di chi scrive la Regione, dunque, nellimporre il nuovo provvedimento di vincolo paesaggistico, non solo ha ignorato laccordo stipulato tra le parti, ma soprattutto ha trascurato levidente situazione in cui si trovavano i luoghi. Inoltre, la Commissione regionale per il paesaggio nel porre il vincolo paesaggistico ha fatto riferimento a cartografie storiche e non attuali. A conferma di tale circostanza, si rileva il richiamo della stessa Commissione nella relazione allegata alla proposta di apposizione del vincolo al Monte della Pace, ad oggi evidentemente inesistente o alla situazione territoriale di Tuvumannu che appare priva di qualunque pregio artistico visivamente apprezzabile. Di ci si potuto facilmente rendere conto il Collegio in fase di sopralluogo della zona. Difatti, la Commissione non ha adeguatamente considerato la situazione attuale dei luoghi, in quanto in uno dei punti essenziali della suddetta relazione ha sostenuto che un elemento determinante ai fini dellampliamento del vincolo paesaggistico il valore archeologico dei nuovi reperti scoperti nellarea. Precisamente, nella relazione si fa riferimento alla scoperta di centinaia di tombe puniche finora sepolte ed ignote e la coscienza di una impensabile vastit territoriale della necropoli, nonch la visibilit di cavit naturali ed artificiali. Tuttavia, tali ritrovamenti non sono stati supportati da alcun elemento di prova12. Sul punto, una parte della giurisprudenza ha ritenuto che limposizione del vincolo di cui agli artt. 1 e 3, L. n. 1089 del 1939, presuppone la dimostrata ed effettiva esistenza delle cose da tutelare, con la conseguenza che il relativo decreto si deve considerare illegittimo, per carenza o errore dei presupposti, ove si dimostri che nella zona vincolata in realt non sussiste alcun bene archeologico suscettibile di protezione13. Secondo un altro orientamento, invece, ai fini dellimposizione del vincolo di cui agli artt. 1 e 3, L. n. 1089 del 1939, leffettiva esistenza delle cose da tutelare pu essere dimostrata anche per presunzione; ininfluente che i materiali oggetto di tutela siano stati portati alla luce o siano ancora interrati, essendo sufficiente che il complesso risulti adeguatamente definito e che il vincolo archeologico appaia adeguato alla finalit di pubblico interesse al quale preordinato14. In ogni caso, secondo quanto sostenuto anche dallarch. Santoni Soprintendente per i beni archeologici i ritrovamenti in questione sarebbero ininfluenti ai fini dellampliamento del vincolo paesaggistico, in quanto nella stessa area, sottoposta gi in precedenza a vincolo archeologico, durante il corso degli anni ci sono stati altri ritrovamenti di tale natura.
A questo punto, opportuno precisare che i lavori da realizzare, finalizzati a modificare lassetto urbanistico, non violavano in alcun modo gli interessi di tutela e valorizzazione ambientale del territorio, rispettando, in ogni caso, i vincoli che erano stati posti sulle aree in questione. A tal proposito, un consolidato orientamento giurisprudenziale ritiene che il vincolo di inedificabilit connesso alla presenza di testimonianze archeologiche non astrattamente qualificato come assoluto, riguardando soltanto le costruzioni che, in qualsiasi modo snaturano o, comunque danneggiano i reperti fissi al suolo o affiorati15 . Il TAR ha inoltre evidenziato unulteriore censura alloperato della Commissione. Questa, infatti, non ha coinvolto il Comune di Cagliari nelle decisioni prese. Il Comune, certamente, avrebbe dovuto avere una funzione non solo consultiva, ma soprattutto decisionale e sostanziale, come previsto dal Codice dei beni culturali che allart. 132 riconosce formalmente il rapporto di leale e proficua cooperazione fra tutte le Amministrazioni pubbliche, che a vario titolo si occupano della tutela e della salvaguardia del paesaggio. Il Collegio ha rilevato una partecipazione del Comune al procedimento de quo solo formale e non reale, come invece viene espressamente previsto anche dagli artt. 137 e 138 del citato Codice. Nel caso in esame, il procedimento di vincolo non poteva prescindere dalle decisioni che il Comune interessato avrebbe prospettato in fase istruttoria alla Commissione, vista limportanza degli interessi violati, nonch delle difficolt economiche che lAmministrazione si trovata ad affrontare in conseguenza allinterruzione dei lavori gi iniziati. Inoltre, il Comune avendo sottoscritto laccordo di programma suddetto, aveva diritto di intervenire fattivamente nelle decisioni prese in Commissione, al fine di preservare quanto si voluto tutelare con esso. Secondo quanto stabilito in giurisprudenza infatti, laccordo di programma consistente nel consenso unanime delle Amministrazioni o enti locali interessati circa un quid (opera o progetto) da realizzare si configura come espressione dei poteri pubblicistici facenti capo ai soggetti medesimi, i quali tutti, in caso di impugnazione dellaccordo di programma fra essi concluso e del provvedimento amministrativo di approvazione dello stesso, hanno diritto ed interesse a difendere la stabilit dei rapporti che ne derivano16. Un ulteriore motivo sostenuto dal TAR a sostegno dellannullamento del vincolo paesaggistico sui colli Tuvixeddu e Tuvumannu, riguarda la volont regionale, espressa con deliberazione della Giunta regionale n. 31/12 del 22 agosto 2007, di realizzare in tempi brevi il progetto di Parco Karalis predisposto dal paesaggista francese Gilles Clement. In particolare, il Collegio evidenzia il vizio di sviamento di potere in quanto, come precisato espressamente nelle sentenze in esame, la Giunta regionale con tale delibera dimostra di volere realizzare un altro progetto, che nessuno conosce e che nemmeno stato allegato alla delibera in questione. Un progetto che, pur predisposto prima dellemanazione del provvedimento di vincolo, sarebbe compatibile con la nuova disciplina, un progetto alternativo rispetto a quello in fase di attuazione (). Alla luce di quanto sopra, il fine perseguito dalla Giunta regionale non sembra essere quello di tutelare unarea di un certo valore paesaggistico, ma piuttosto quello di cambiare tipologia di intervento, visto levidente mutamento dellorientamento della Giunta verso lutilizzo di tale area.

http://www.gazzettaambiente.it


news

08-12-2017
Rassegna Stampa aggiornata al giorno 08 DICEMBRE 2017

06-12-2017
Premio Silvia Dell'Orso 2017

03-12-2017
Novità editoriale - La struttura del paesaggio. Una sperimentazione multidisciplinare per il Piano della Toscana

22-11-2017
Fotografie libere. Lettera di utenti dell'ACS di Palermo al Ministro Franceschini

22-11-2017
COMUNICATO di Cunsta, della Società italiana di Storia della Critica dell'Arte e della Consulta di Topografia Antica sulla Biblioteca di Palazzo Venezia

20-11-2017
Intervento di Enzo Borsellino sulla mostra di Bernini

13-11-2017
Maestri: Emiliani ricorda Edoardo Detti

01-11-2017
Nella sezione Interventi e recensioni un nuovo intervento di Vittorio Emiliani sulla legge sfasciaparchi

01-11-2017
A un anno dal terremoto, dossier di Emergenza Cultura

29-10-2017
Petizione per salvare il Museo d'Arte Orientale dalla chiusura

20-10-2017
Crollo Santa Croce, l'esperto:INTERVISTA - "Da anni chiediamo fondi per consolidare pietre, inascoltati"

20-10-2017
Bonsanti sul passaggio di Schmidt da Firenze a Vienna

16-10-2017
MANOVRA, FRANCESCHINI: PIÙ RISORSE PER LA CULTURA E NUOVE ASSUNZIONI DI PROFESSIONISTI DEI BENI CULTURALI

24-09-2017
Marche. Le mostre e la rovina delle montagne

07-09-2017
Ascoli Satriano, a fuoco la copertura di Villa Faragola: la reazione di Giuliano Volpe

30-08-2017
Settis sui servizi aggiuntivi nei musei

29-08-2017
Carla Di Francesco il nuovo Segretario Generale - MIBACT

25-08-2017
Fotografie libere per i beni culturali: nel dettaglio le novit apportate dalla nuova norma

21-08-2017
Appello di sessanta storici dell'arte del MiBACT per la messa in sicurezza e la salvaguardia del patrimonio monumentale degli Appennini devastato dagli eventi sismici del 2016

19-08-2017
Dal 29 agosto foto libere in archivi e biblioteche

19-08-2017
Cosenza, brucia casa nel centro storico: tre persone muoiono intrappolate. Distrutte decine di opere d'arte

12-08-2017
Antonio Lampis, nuovo direttore generale dei musei del MiBACT

06-08-2017
L'appello al Presidente Mattarella: i beni culturali non sono commerciali. Come aderire

04-08-2017
Istat: mappa rischi naturali in Italia

03-08-2017
APPELLO - COSA SI NASCONDE NELLA LEGGE ANNUALE PER IL MERCATO E LA CONCORRENZA

31-07-2017
Su eddyburg intervento di Maria Pia Guermandi sulle sentenze del Consiglio di Stato e su Bagnoli- Stadio di Roma

31-07-2017
Comunicato EC Il Colosseo senza tutela: sulle recenti sentenze del Consiglio di Stato

30-07-2017
Dal blog di Giuliano Volpe: alcuni interventi recenti

27-07-2017
MiBACT, presto protocollo di collaborazione con le citt darte per gestione flussi turistici

26-07-2017
Franceschini in audizione alla Commissione Cultura del Senato

Archivio news