LEGGI
BENI IN PERICOLO
INTERVENTI E RECENSIONI
RASSEGNA STAMPA
COMUNICATI DELLE ASSOCIAZIONI
EVENTI
BIBLIOGRAFIA
STORIA e FORMAZIONE del CODICE DEI BENI CULTURALI E DEL PAESAGGIO
LINK
CHI SIAMO: REDAZIONE DI PATRIMONIOSOS
BACHECA DELLE TESI
per ricevere aggiornamenti sul sito inserisci il tuo indirizzo e-mail
patrimonio sos
in difesa dei beni culturali e ambientali

stampa Versione stampabile

Sentenza della Corte costituzionale n. 185 del 4 giugno 2003 (Studi di artista)
2003-06-04

Corte costituzionale




Sentenza 23 maggio - 4 giugno 2003, n. 185





LA CORTE COSTITUZIONALE



composta dai signori: Riccardo CHIEPPA Presidente - Gustavo ZAGREBELSKY Giudice - Valerio ONIDA - Carlo MEZZANOTTE - Fernanda CONTRI - Guido NEPPI MODONA - Piero Alberto CAPOTOSTI - Annibale MARINI - Franco BILE - Giovanni Maria FLICK - Ugo DE SIERVO - Romano VACCARELLA - Paolo MADDALENA - Alfio FINOCCHIARO



ha pronunciato la seguente


SENTENZA


nel giudizio di legittimit costituzionale dell'art. 52, comma 1, del decreto legislativo 29 ottobre 1999, n. 490 (Testo unico delle disposizioni legislative in materia di beni culturali e ambientali), promosso con ordinanza del 20 marzo 2002 dal Tribunale di Roma nel procedimento civile vertente tra lo Stato Francese e Trozzi Trombadori Fulvia ed altri, iscritta al n. 247 del registro ordinanze 2002 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 21, prima serie speciale, dell'anno 2002.


Visti gli atti di costituzione dello Stato Francese e di Trozzi Fulvia vedova Trombadori ed altri nonch l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;


udito nell'udienza pubblica dell'11 febbraio 2003 il Giudice relatore Fernanda Contri;


uditi gli avvocati Agatino Alaymo per lo Stato Francese, Sergio Barenghi per Trozzi Fulvia vedova Trombadori ed altri e l'Avvocato dello Stato Paolo Cosentino per il Presidente del Consiglio dei ministri.




Ritenuto in fatto


1. - Il Tribunale di Roma, con ordinanza emessa in data 20 marzo 2002, ha sollevato, in riferimento agli artt. 42, secondo e terzo comma, 2 e 3 della Costituzione, questione di legittimit costituzionale dell'art. 52 del decreto legislativo 29 ottobre 1999, n. 490 (Testo unico delle disposizioni legislative in materia di beni culturali e ambientali).


Il giudice a quo - richiamate, nelle premesse, la precedente ordinanza di rimessione della questione di costituzionalit dell'art. 4-bis del decreto-legge 9 dicembre 1986, n. 832 e l'ordinanza n. 173 del 2001, con la quale la Corte costituzionale ha disposto la restituzione degli atti per la verifica della perdurante rilevanza della questione, a seguito della entrata in vigore del nuovo testo unico in materia di beni culturali - riporta il testo sia della norma attualmente in vigore sia di quella abrogata, affermando che la nuova formulazione ripete sostanzialmente lo stesso contenuto della precedente, la quale stata espressamente abrogata.


Ad avviso del giudice a quo, l'art. 52 del d. lgs. n. 490 del 1999, che prevede "l'interdizione ad aeternitatem" dei provvedimenti di rilascio di immobili nei quali si trovino studi d'artista di particolare valore storico, si pone in aperto contrasto con l'art. 42 della Costituzione, in quanto determina di fatto la soppressione di uno dei modi con cui i diritti inviolabili vengono a realizzarsi, come quello di propriet, e d luogo a disparit di trattamento, comportando per il locatore la conseguenza di essere sottoposto ad un rapporto vincolistico estraneo a qualsiasi norma giuridica e di percepire un canone dal valore nullo senza neppure la possibilit di patteggiamento futuro; e per il conduttore l'effetto di godere dell'oggetto del contratto in modo tale da apparire ed essere "legibus solutus".




2. - Si costituito nel giudizio innanzi alla Corte lo Stato francese, attore nel giudizio a quo, insistendo per la declaratoria di illegittimit costituzionale.


La detta parte afferma che la norma in questione concreta una forma di espropriazione, la quale sarebbe attuata non solo in assenza delle garanzie previste per tale istituto ma anche privando il proprietario di ogni forma di indennizzo; non vi sarebbe nella specie soltanto una limitazione del diritto di propriet allo scopo di assicurarne la funzione sociale, ma una elisione dello stesso, poich il proprietario non pu rientrare in possesso del bene fin tanto che permane il vincolo amministrativo, che per sua natura ha durata indeterminata.


I limiti posti dal legislatore con la norma in esame sarebbero tali da svuotare di contenuto e di potenzialit il diritto del proprietario di godere dell'immobile secondo la destinazione che gli propria e di esercitare i poteri connessi a tale diritto, pur nel rispetto dei doveri ad esso inerenti, tra i quali quello di rispettare i vincoli all'esercizio della propriet, legittimamente posti dal legislatore. Non si comprenderebbe, in particolare, la ragione per cui il proprietario, alla scadenza del contratto di locazione, non possa conseguire il rilascio dell'immobile, per l'esistenza di un provvedimento amministrativo, che comunque il proprietario tenuto ad osservare.


Lo Stato francese ricorda infine l'ampio dibattito che si svilupp durante i lavori parlamentari relativi all'approvazione della legge di conversione del decreto legge n. 832 del 1986, allorch furono posti in evidenza i profili di incostituzionalit della norma.




3. - Si sono costituiti anche gli eredi del pittore Francesco Trombadori, convenuti nel giudizio a quo, i quali hanno chiesto che la questione sia dichiarata non rilevante nel giudizio ordinario e comunque inammissibile e infondata, "stabilendo eventualmente che il Giudice Ordinario pu disporre la corresponsione di un indennizzo per la mancata previsione legislativa al riguardo (sentenza C.C. n. 179/1999)".


La predetta parte contesta anzitutto l'affermazione secondo cui il locatario sarebbe "legibus solutus" e potrebbe liberamente utilizzare il bene, sostenendo che il vincolo cade non solo sull'immobile ma anche sui beni che in esso si trovano, di propriet degli eredi dell'artista, i quali hanno il dovere di custodire l'immobile, di consentire le visite al pubblico e la consultazione della biblioteca; e ci costituirebbe un sollievo per il proprietario dell'immobile, non gi un aggravio economico.


Ad avviso della indicata parte privata, non sussisterebbe alcun contrasto con l'art. 42 della Costituzione, dal momento che la norma impugnata non opera alcuna espropriazione, nemmeno di fatto, ma pone soltanto delle limitazioni all'uso del bene, per consentire l'attuazione della tutela imposta dall'art. 9 della Costituzione; n sarebbe configurabile la violazione dell'art. 2 della Costituzione, non essendo la propriet un diritto inviolabile; cos come sarebbe da escludere l'asserita violazione del principio di eguaglianza, il quale potrebbe invece essere compromesso da una normativa identica per ogni situazione.




4. - E' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, concludendo per la declaratoria di infondatezza della questione.


Ad avviso dell'Avvocatura, con la norma censurata il legislatore avrebbe inteso ampliare la categoria dei beni culturali, comprendendo in essi anche gli studi d'artista; si tratterebbe quindi di un vincolo analogo a quello previsto dalla legislazione di tutela, imposta dall'art. 9 della Costituzione. Poich tali beni si configurano come beni privati di interesse pubblico, essi sono necessariamente soggetti a restrizioni, che non rappresentano per atti di espropriazione.


La difesa erariale sostiene quindi che non sussisterebbe la dedotta violazione dell'art. 42 della Costituzione e che non potrebbe dubitarsi della ragionevolezza della norma, poich nella tutela del patrimonio culturale nazionale l'interesse pubblico sarebbe preminente rispetto ad ogni altro.




5. - In prossimit dell'udienza, entrambe le parti costituite hanno depositato memorie, illustrando ulteriormente le rispettive posizioni.


Lo Stato francese ha posto in luce come il vincolo di destinazione gi gravante sull'immobile sia pienamente sufficiente a tutelare l'interesse artistico alla conservazione dello studio e del suo contenuto, sottolineando che il divieto di rilascio, previsto nella norma impugnata, non sarebbe perci strumentale alla protezione di interessi culturali, in quanto questi ricevono tutela attraverso l'avvenuta apposizione del vincolo amministrativo. Risulterebbe quindi ancora pi evidente la lesione del diritto di propriet, poich questo viene sacrificato in assenza di indennizzo ed in forza di un divieto non giustificato dall'esigenza di tutela di altri interessi giuridici.


Ad avviso dello Stato francese non potrebbe nemmeno ipotizzarsi una menomazione del godimento dei beni da parte del pubblico, in quanto il predetto vincolo di destinazione non solo non verrebbe meno a seguito dell'emanazione del provvedimento di rilascio, ma dovrebbe essere rispettato da chiunque a vario titolo possieda o gestisca l'immobile.


Gli eredi del pittore Trombadori hanno affermato che il fine di tutela perseguito dal legislatore comporta l'assoggettamento sia del proprietario dell'immobile sia dei proprietari dei beni in esso contenuti al vincolo di destinazione, di immutabilit della collocazione, di conservazione dei beni, nonch di fruizione da parte del pubblico; con la conseguenza che l'eventuale declaratoria di incostituzionalit inciderebbe sia sul divieto di mutamento della destinazione del bene sia sulla disponibilit dei beni mobili, che non sarebbero pi vincolati all'immobile.


La difesa Trombadori, richiamando la giurisprudenza costituzionale in tema di vincoli espropriativi, sostiene che l'obbligo di indennizzo, diretto al ristoro del pregiudizio causato dal protrarsi della durata del vincolo (sentenza n. 411 del 2001), dovrebbe essere riferito sia al proprietario dell'immobile sia al proprietario dei beni derivati dall'attivit dell'artista, essendo meritevoli di tutela entrambe le posizioni soggettive.




Considerato in diritto


1. - La questione di legittimit costituzionale sollevata dal Tribunale di Roma in riferimento agli artt. 2, 3 e 42 della Costituzione ha ad oggetto l'art. 52 del decreto legislativo 29 ottobre 1999, n. 490 (Testo unico delle disposizioni legislative in materia di beni culturali e ambientali), a tenore del quale non sono soggetti ai provvedimenti di rilascio previsti dalla normativa vigente in materia di locazione di immobili urbani quegli studi d'artista il cui contenuto in opere, documenti, cimeli e simili tutelato, per il suo storico valore, da un provvedimento ministeriale che ne prescrive l'inamovibilit da uno stabile del quale contestualmente si vieta la modificazione della destinazione d'uso.


Il rimettente lamenta, in particolare, che l'interdizione dei provvedimenti di rilascio di immobili nei quali si trovino studi d'artista di particolare valore storico determinerebbe, di fatto, la soppressione del diritto di propriet e darebbe luogo a disparit di trattamento, in considerazione della circostanza che il locatore sarebbe sottoposto ad un regime vincolistico immodificabile e senza fine, con esclusivo vantaggio del conduttore.


Bench il giudice a quo abbia impugnato l'intera norma, tuttavia dalle motivazioni espresse nell'ordinanza di rimessione risulta evidente come le censure siano indirizzate unicamente verso il comma 1 del citato art. 52, nella parte in cui non consente l'emanazione di provvedimenti di rilascio, non anche verso il comma 2 del medesimo articolo, relativo ad una fattispecie - gli studi d'artista rispondenti alla tradizionale tipologia a lucernario - estranea al giudizio a quo, o comunque in esso non dedotta, n richiamata.




2. - La questione fondata.


2.1 - Il decreto legislativo n. 490 del 1999, nel quale sono state riunite e coordinate tutte le disposizioni legislative vigenti in materia di beni culturali e ambientali, ai sensi dell'art. 1 della legge delega 8 ottobre 1997, n. 352 (Disposizioni sui beni culturali), ha previsto nell'art. 52 forme di protezione analoghe a quelle stabilite nell'art. 4-bis del decreto-legge 9 dicembre 1986, n. 832 (Misure urgenti in materia di contratti di locazione di immobili adibiti ad uso diverso da quello di abitazione), convertito nella legge 6 febbraio 1987, n. 15; la predetta norma gi tutelava gli studi d'artista di riconosciuto valore storico con la previsione di varie misure, tra cui la non assoggettabilit del relativo immobile a provvedimenti di rilascio, il vincolo di inamovibilit dallo stabile e il divieto di modificazione della destinazione d'uso.


La nuova normativa, oltre a dettare un regime analogo per i beni in questione, ha voluto espressamente inserire gli studi d'artista nelle categorie speciali di beni culturali, indicate nell'art. 3 dello stesso testo unico, indipendentemente dalla loro inclusione nelle categorie elencate nell'art. 2, soggette alle disposizioni di tutela contenute nel Titolo I.


Per effetto di tale riconoscimento, gli studi d'artista che vantano le prescritte caratteristiche fruiscono delle particolari ed incisive misure di protezione atte a mantenere integro il loro dichiarato valore storico-artistico, tra le quali, il divieto di adibire il bene ad usi incompatibili con il suo carattere storico o artistico, la necessit della preventiva autorizzazione del ministro o del soprintendente per eseguire opere, l'obbligo per il proprietario, possessore o detentore di realizzare gli interventi necessari ad impedire il deterioramento del bene.


Alle menzionate disposizioni protettive, si aggiunge poi la previsione di ulteriori specifici strumenti di tutela, quali quelli indicati nell'art. 52 del decreto, consistenti nella non assoggettabilit dello studio ai provvedimenti di rilascio previsti dalla normativa vigente in materia di locazione di immobili urbani, nella prescrizione di inamovibilit del contenuto dello studio dallo stabile in cui esso situato e nella immutabilit della destinazione d'uso.


2.2 - In quest'ampio contesto di misure di cura e salvaguardia si inserisce la disposizione censurata, la quale risulta essere in contrasto con il canone della ragionevolezza, l dove impedisce l'emanazione dei provvedimenti di rilascio, prolungando il rapporto di locazione per un tempo indefinito.


E' da considerare che mentre le prescrizioni di inamovibilit e di immutabilit della destinazione d'uso, contenute nella norma impugnata, appaiono come integrazione e specificazione dei generali obblighi di conservazione dei beni culturali e sono quindi misure coerenti all'attuazione di questi obblighi, la esenzione degli studi d'artista dai provvedimenti di rilascio previsti dalla normativa vigente in materia di locazione di immobili urbani si rivela invece una misura assolutamente esuberante rispetto alla finalit di tutela perseguita.


Per effetto della disposizione in esame, bench possa essere dedotto in giudizio l'inadempimento delle obbligazioni derivanti da contratti di locazione aventi ad oggetto i predetti beni, non essendo consentita l'emanazione dell'ordine di rilascio si verifica la protrazione forzata di un rapporto nato come contrattuale, la cui causa venuta meno. Analoga situazione ricorre allorch si giunga alla scadenza contrattualmente prevista e sia stata idoneamente manifestata la volont di non rinnovare il contratto.


Nei casi considerati, si manifesta un evidente sacrificio dei diritti del locatore, poich l'assoluta indeterminatezza del periodo di tempo nel quale gli studi d'artista non sono soggetti ai provvedimenti di rilascio genera una illimitata continuazione del rapporto. Mantenendo ferma la sottoposizione del bene ai vincoli di inamovibilit e immutabilit di destinazione appare manifesta l'incongruenza della disciplina in esame, che non consente giammai il rilascio a favore del locatore.


La scelta del legislatore nella fattispecie irragionevole, dal momento che l'intento perseguito in attuazione dell'art. 9 della Costituzione poteva gi considerarsi attuato mediante le numerose altre previsioni contenute nella medesima norma, che costituiscono mezzi ampiamente idonei a rendere immodificabile l'ambiente e i luoghi nei quali oper l'artista, al fine di conservare intatta la testimonianza dei valori culturali in esso insiti. Non essendo consentita, gi in forza dei predetti vincoli, la rimozione di alcuno dei beni contenuti nello studio n tanto meno l'attuazione di una diversa destinazione dell'immobile, risultano evidenti per un verso la ridondanza della prescrizione di non soggezione degli studi a provvedimenti di rilascio, che nulla aggiunge alle modalit di salvaguardia gi previste, ma soprattutto per l'altro verso la eccessiva compressione dei diritti del locatore, costretto a subire la protrazione nel tempo, persino in assenza di un corrispettivo, sino a perdere indefinitamente la disponibilit dell'immobile.


La disposizione in esame, discostandosi dal proprio fine ispiratore per la compresenza di pari ed altrettanto efficaci misure di difesa e garanzia, di cui si fatto cenno, che permangono a tutela della conservazione dei beni culturali, si rivela dunque irragionevole e lesiva del diritto di propriet e perci illegittima.




P.Q.M.


La Corte costituzionale


dichiara l'illegittimit costituzionale dell'art. 52, comma 1, del decreto legislativo 29 ottobre 1999, n. 490 (Testo unico delle disposizioni legislative in materia di beni culturali e ambientali), nella parte in cui prevede che non sono soggetti a provvedimenti di rilascio gli studi d'artista ivi contemplati.


Cos deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 23 maggio 2003.


Riccardo CHIEPPA, Presidente


Fernanda CONTRI, Redattore


Depositata in Cancelleria il 4 giugno 2003.


http://www.aedon.mulino.it/archivio/2003/2/cost.htm


news

18-10-2019
RASSEGNA STAMPA aggiornata al giorno 18 ottobre 2019

04-10-2019
Unicredit mette all'asta da Christie's capolavori della sua collezione

14-09-2019
Da Artribune: Franceschini sospende i decreti Bonisoli

05-09-2019
Franceschini, il primo appuntamento al Museo della Liberazione di via Tasso

02-09-2019
Giuliano Volpe: Ci piacerebbe un ministro più educato

29-08-2019
Da Finestre sull'arte vi segnaliamo...

25-08-2019
Sul Financial Times si parla dei provvedimenti Bonisoli

22-08-2019
Trasferito il Soprintendente di Pisa che si era opposto alle bancarelle in piazza dei Miracoli

20-08-2019
In Finestre sull'arte: Gli accorpamenti della riforma Bonisoli affosseranno definitivamente i musei piccoli?

20-08-2019
Caos musei. Nel sito Emergenza Cultura vi segnaliamo...

16-08-2019
Da Finestre sull'arte: Musei, tutti gli accorpamenti decisi da Bonisoli

14-08-2019
Bonisoli firma decreto musei, ecco cosa prevede

01-07-2019
APPELLO - Per il parco archeologico dell'Appia Antica

30-06-2019
Documento dell'API sulla riforma del Ministero: riorganizzazioni perenni

27-06-2019
La FCdA per il Museo Etrusco di Villa Giulia e il Parco Archeologico dell'Appia Antica

26-06-2019
Firenze, l'annuncio di Bonisoli: "Accademia formerà polo unico con gli Uffizi"

21-06-2019
Lorenzo Casini sulla riforma del Ministero: Linsostenibile leggerezza ovvero la nuova riorganizzazione del Ministero per i beni e le attività culturali (Mibac)

05-06-2019
Alinari. Quale destino per la più grande raccolta museale di fotografie in Italia? Un comunicato della SISF

30-05-2019
Bando per il premio Silvia Dell'Orso 2019: scadenza 30 settembre

07-05-2019
Dal blog di Carlo Pavolini: Luca Nannipieri e l'abolizione delle Soprintendenze

25-03-2019
Pisa. Bonisoli: Sarà trovata soluzione per ambulanti ma non in piazza Miracoli

25-03-2019
E' mancato questa mattina Andrea Emiliani

28-02-2019
Associazione culturale Silvia Dell'Orso: VIII edizione di Visioni d'arte

26-02-2019
Mai più bancarelle in piazza dei Miracoli. Firmate l'appello

14-02-2019
Appello. Contro lo smantellamento dello Stato Italiano

13-01-2019
Per unarcheologia fuori dallimpasse. Lettera al Ministro Bonisoli di API (Archeologi Pubblico Impiego)

11-01-2019
Sulla riforma delle Soprintendenze e dei musei di archeologia. Dichiarazione di archeologi accademici Lincei

29-12-2018
Per un rafforzamento delle soprintendenze uniche

29-12-2018
A proposito dell'appello agli archeologi: "Firme e coerenza" di Pier Giovanni Guzzo

18-12-2018
APPELLO AGLI ARCHEOLOGI

Archivio news