LEGGI
BENI IN PERICOLO
INTERVENTI E RECENSIONI
RASSEGNA STAMPA
COMUNICATI DELLE ASSOCIAZIONI
EVENTI
BIBLIOGRAFIA
STORIA e FORMAZIONE del CODICE DEI BENI CULTURALI E DEL PAESAGGIO
LINK
CHI SIAMO: REDAZIONE DI PATRIMONIOSOS
BACHECA DELLE TESI
per ricevere aggiornamenti sul sito inserisci il tuo indirizzo e-mail
patrimonio sos
in difesa dei beni culturali e ambientali

stampa Versione stampabile

Audizione informale di ECCOM sul Nuovo Codice - Camera dei Deputati
2004-01-09

ECCOM-Centro Europeo per l'Organizzazione e il Management Culturale, in seguito alla richiesta di audizione da parte di codesta Commissione, inoltra le seguenti osservazioni in merito al progetto di codice dei Beni Culturali attualmente in discussione.

Il progetto di codice dei Beni Culturali predisposto dal Ministero per i Beni e le Attivit Culturali appare limitato, discutibile e contraddittorio sia nella filosofia di fondo sia nel dettaglio dei singoli specifici indirizzi normativi, per almeno due ordini di ragioni:

a) la materia dei beni culturali aspetta da alcuni decenni un sistematico ridisegno normativo che adegui il quadro istituzionale, la responsabilit e l'autonomia finanziaria, nonch le relazioni tra Stato ed Enti subcentrali e tra settore pubblico e privato alle mutate e pi complesse esigenze del comparto culturale. Il codice ignora del tutto questa necessit, limitando il proprio campo d'intervento a una parte della materia la cui efficacia fortemente legata al funzionamento complessivo del comparto. In sintesi, emanare delle norme sui beni culturali senza adeguare la disciplina delle organizzazioni culturali e della loro autonomia finanziaria e gestionare appare il sintomo di una scarsa volont di riforma;

b) la lettura del progetto di codice mostra con chiarezza l'unica evidente preoccupazione del governo, cui il legislatore dovrebbe opporre un fermo rifiuto: ridurre progressivamente le responsabilit statali sui beni culturali, soprattutto sulla base di considerazioni finanziarie; la dismissione dei beni culturali, o in subordine la loro concessione a non meglio identificati privati e sulla base di norme ambigue e generiche, sembra essere l'unica priorit del governo, che con questo progetto inverte disinvoltamente il principio di fondo che ha sempre dominato il campo culturale: i beni culturali sono inalienabili, e la loro alienazione pu soltanto rappresentare un'eccezione adeguatamente motivata; al contrario, il governo rende i beni culturali di norma alienabili, salvo che non si dimostri - con un procedimento frettoloso e fondato su indirizzi generici - l'interesse specifico alla loro permanenza nel demanio statale.

In questo senso, appare paradossale - anche in seguito ad una serie di dichiarazioni formali del Ministro Urbani sull'importanza dei beni culturali in Italia - che il patrimonio culturale venga considerato alla stregua di una fastidiosa zavorra, mentre la generalit dei Paesi tende sempre di pi a ritenerlo un efficace volano di sviluppo economico e di crescita del benessere, elaborando intorno al patrimonio stesso una strategia complessiva di ridisegno dei centri urbani e del paesaggio, di integrazione tra conservazione e valorizzazione, di osmosi tra la fertilit creativa e la crescita del turismo interno e internazionale. L'Italia, che si vanta di possedere un patrimonio culturale unico al mondo, stranamente rinuncia a promuoverne un'effettiva e organica valorizzazione, limitandosi a disciplinarne l'uscita dall'alveo e dalla responsabilit statale per godere di qualche effimero sollievo sul piano finanziario.

Nel quadro dell'insoddisfazione pi netta per i motivi di fondo appena esposti, va rilevato che, nel dettaglio della normativa proposta, il codice che si minaccia di introdurre appare ugualmente debole, costituendo un chiaro rischio per i beni culturali del Paese, dal momento che la disciplina prevista pu realisticamente generare dei danni irreversibili sia a singoli beni culturali sia al patrimonio culturale nel suo complesso. In questo senso, si possono svolgere alcune osservazioni, chiedendo agli Onorevoli Commissari di riflettere senza pregiudizi sui gravi guasti al sistema culturale italiano che possono derivare dall'approvazione del codice.

N vale ad attenuare la delusione per un provvedimento a lungo annunciato, e in sostanza cos fragile e pericoloso, la rassicurazione - che il governo ha talvolta usato nel corso di questa legislatura - che eventuali problemi creati dal disegno del codice possono essere corretti successivamente con interventi di adeguamento della normativa introdotta: nel caso dei beni culturali lo stesso verificarsi di un problema coincide di norma con l'irreversibile perdita - giuridica, economica o addirittura materiale - dei beni culturali interessati.

ECCOM, nella consapevolezza che numerosi esperti, operatori del settore e studiosi hanno rivolto critiche molto specifiche al codice proposto, si associa al sentimento di sgomento per un provvedimento che ribalta radicalmente l'attenzione dello Stato per i beni culturali; propone comunque le proprie riflessioni sui punti seguenti:

il codice appare contraddittorio gi nella definizione di bene culturale e di interesse (o rilevanza) culturale, limitando la propria prospettiva all'identit nazionale e trascurando del tutto le molteplici valenze dei beni culturali, ad esempio quali fattori di integrazione sociale; inoltre ignora del tutto il patrimonio culturale immateriale, accreditando un'accezione obsoleta e parziale del campo culturale;

il codice sposta il fulcro dell'azione statale da una pervasiva tutela del patrimonio culturale alla sua notarile dismissione; che il bene culturale diventi per effetto del codice alienabile salvo prova contraria ne indebolisce la rilevanza e il ruolo cruciale ai fini del benessere individuale e nazionale;

il codice disciplina esclusivamente casi e modalit di diminuzione del patrimonio culturale italiano, rigettando in nuce la possibilit che quanto meno il patrimonio possa anche aumentare attraverso l'acquisizione di nuovi beni culturali;

il codice opera un ulteriore ribaltamento delle priorit, disciplinando in modo estremanente impreciso gli interventi istituzionali: non indica quali organi del Ministero per i Beni e le Attivit Culturali sono preposti a svolgere le azioni previste, e soprattutto lascia le decisioni finali, in caso di controversia con altre istituzioni, al Presidente del Consiglio, che privo per definizione di competenze tecniche e che deve tendere al raggiungimento di posizioni comuni: in questo senso si pu realisticamente prevedere il "sacrificio" del beni culturali ogni qual volta si presenter un'esigenza del Ministero per le Infrastrutture;

il codice prevede una serie di obblighi e divieti, senza per introdurre alcuna disciplina correttiva: sia le altre istituzioni pubbliche sia i privati, sottoposti ad esempio al vincolo di destinazione, non trovano nel codice alcuna norma che preveda l'effettuazione di controlli e verifiche, n alcuna sanzione nel caso di violazione; in molti casi basterebbe prevedere la nullit del contratto di cessione del bene nel caso di inadempimento;

il codice chiede al Ministero per i Beni e le Attivit Culturali una serie di interventi tecnici, senza mai specificare quali debbano essere gli organi preposti; in ogni caso, ritenendosi ragionevolmente che non possa trattarsi che delle Soprintendenze, il codice non indica con quali nuove risorse umane e finanziarie esse potrebbero svolgere i compiti assegnati, anzi tende a depauperare gli organi periferici del Ministero di una serie importante di competenze e professionalit delle quali essi godono da lungo tempo;

il codice mostra uno scarsissimo interesse per la fruizione: i beni culturali sembrano essere oggetti da vendere, e in subordine da conservare; il diritto alla loro fruizione va non soltanto garantito sul piano formale, ma incentivato in termini concreti; ne soffrono tra gli altri il settore della didattica culturale, per la quale si prevedono accordi con le scuole ma nessun tipo di valorizzazione efficace delle risorse interne in modo da accrescere notevolmente il grado di soddisfazione dei fruitori;

il codice appare ambiguo e impreciso in molti punti; per fare un esempio, all'art. 120 parla di "livelli di valorizzazione", introducendo cos un concetto proteiforme e indeterminato; il grado di confusione introdotto in questo modo rischia di rendere ancora pi complessa, problematica e costosa la tutela, la gestione e la valorizzazione dei beni culturali italiani;

il codice ignora i problemi inerenti la dotazione di risorse umane da parte dell'amministrazione statale, sia in termini di adeguamento dei percorsi formativi e dei profili professionali, sia sotto il profilo della valorizzazione effettiva dei professionisti operanti all'interno del Ministero e delle Soprintendenze attraverso un sostanziale allentamento dei vincoli e delle rigidit attualmente presenti; anche soltanto realizzare la normativa proposta dal codice risulta di enorme difficolt con l'attuale assetto del personale.

ECCOM


news

15-12-2018
Rassegna Stampa aggiornata al giorno 15 dicembre 2018

28-11-2018
Nell'anniversario dei Washington Principles. Lo Stato italiano ha fatto poco per la restituzione dei beni culturali di proprietà ebraica

18-09-2018
Il Ministro Bonisoli: abolire la storia dell'arte

16-09-2018
Le mozioni dell'VIII Congresso Nazionale di Archeologia Medievale

14-09-2018
Manifesto della mostra sulle leggi razziali e il loro impatto in un liceo triestino.La censura del Comune

12-09-2018
Bando Premio Silvia Dell'orso: il 30 settembre scadono i termini per candidarsi

03-09-2018
Appello per la salvaguardia dellArchivio e del patrimonio culturale delle Acciaierie di Piombino

24-08-2018
A due anni dal terremoto in centro Italia

08-08-2018
Comitato per la Bellezza. Altro palazzone di 6 piani in piena riserva naturale del Litorale romano

24-07-2018
Da Emergenza Cultura: San Candido (BZ), uno sfregio che si poteva e doveva evitare

21-07-2018
Inchiesta de "L'Espresso" di Francesca Sironi: Il ministro Alberto Bonisoli e la scuola offshore

20-07-2018
Associazione Nazionale Archeologi. MIBAC: il titolo non è unopinione!

08-07-2018
Su Eddyburgh un intervento di Maria Pia Guermandi sull'Appia Antica

13-06-2018
Disponibile la relazione di Giuliano Volpe sull'attività del Consiglio Superiore

12-06-2018
Lettera aperta al Sig. Ministro dei Beni Culturali dott. Alberto Bonisoli: Per un futuro all'archeologia italiana

04-06-2018
Dalla rete: sul nuovo governo e sul nuovo ministro dei Beni culturali

19-05-2018
Sul contratto M5S - Lega vi segnaliamo...

17-05-2018
Cultura e Turismo: due punti della bozza Di Maio - Salvini

15-05-2018
Sulla Santa Bibiana di Bernini: intervento di Enzo Borsellino

13-05-2018
Premio Francovich 2018 per il miglior museo/parco archeologico relativo al periodo medievale

04-05-2018
Nella sezione "Interventi e recensioni" abbiamo pubblicato un contributo di Franco Pedrotti sul depuratore della piana di Pescasseroli: una sconfitta del protezionismo italiano

01-05-2018
Archistorie: rassegna di films sull'architettura dell'Associazione Silvia Dell'Orso

30-04-2018
Nella sezione "Interventi e recensioni", abbiamo pubblicato un contributo di Vittorio Emiliani: Appena 11 giardinieri per Villa Borghese. Ma l'erba "privata" non è meglio

26-04-2018
Roma. Il nuovo prato di piazza di Spagna non regge, il concorso ippico migra al Galoppatoio

21-04-2018
Anna Somers Cocks lascia The Art Newspaper. Intervista su "Il Giornale dell'Arte"

04-04-2018
VIII edizione del Premio Silvia Dell'Orso: il bando (scadenza 30/9/2018)

29-03-2018
Comitato per la Bellezza: A Palazzo Nardini chiedono già affitti altissimi ai negozi

25-03-2018
Lettera aperta di Archeologi Pubblico Impiego - MiBACT ai Soprintendenti ABAP

25-03-2018
A Foggia dal 5 aprile rassegna Dialoghi di Archeologia

23-03-2018
Comitato per la Bellezza e Osservatorio Roma: Tre richieste fondamentali per salvare Villa Borghese e Piazza di Siena

Archivio news