LEGGI
BENI IN PERICOLO
INTERVENTI E RECENSIONI
RASSEGNA STAMPA
COMUNICATI DELLE ASSOCIAZIONI
EVENTI
BIBLIOGRAFIA
STORIA e FORMAZIONE del CODICE DEI BENI CULTURALI E DEL PAESAGGIO
LINK
CHI SIAMO: REDAZIONE DI PATRIMONIOSOS
BACHECA DELLE TESI
per ricevere aggiornamenti sul sito inserisci il tuo indirizzo e-mail
patrimonio sos
in difesa dei beni culturali e ambientali

stampa Versione stampabile

1798-D - Seguito della discussione del disegno di legge: Delega al Governo per il riordino.....in materia ambientale - Esame di questioni pregiudiziali A.C. 1798-D
2004-11-23

Seguito della discussione del disegno di legge: Delega al Governo per il riordino, il coordinamento e l'integrazione della legislazione in materia ambientale e misure di diretta applicazione (Approvato dalla Camera, modificato dal Senato, nuovamente modificato dalla Camera e dal Senato) (1798-D).


PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge: Delega al Governo per il riordino, il coordinamento e l'integrazione della legislazione in materia ambientale e misure di diretta applicazione.
Ricordo che nella seduta di ieri si conclusa la discussione sulle linee generali delle ulteriori modifiche introdotte dal Senato.


(Esame di questioni pregiudiziali A.C. 1798-D)

PRESIDENTE. Ricordo che sono state presentate le questioni pregiudiziali per motivi di costituzionalit Vigni ed altri n. 1 e Boato ed altri n. 2 (vedi l'allegato A - A.C. 1798-D sezione 1).

A norma del comma 4 dell'articolo 40 del regolamento, sulle questioni pregiudiziali avr luogo un'unica discussione nella quale potr intervenire, oltre ai proponenti di ciascuno degli strumenti presentati, un deputato per ciascuno degli altri gruppi. Al termine della discussione, si proceder ad un'unica votazione.
L'onorevole Vigni ha facolt di illustrare la sua questione pregiudiziale per motivi di costituzionalit n. 1

FABRIZIO VIGNI. Signor Presidente, illustrer molto rapidamente la questione pregiudiziale per motivi di costituzionalit presentata dai gruppi del centrosinistra. Abbiamo gi avuto occasione di rilevare l'incostituzionalit del provvedimento
in esame per l'ampiezza e la genericit della delega contenuta nella sua prima parte. Aggiungo ora che le norme contenute nei commi dal 32 al 39, che configurano un condono edilizio paesaggistico (definiamolo cos), contrastano, a nostro parere, sia con sentenze della Corte costituzionale sia con l'articolo 9 della Costituzione.
Per queste ragioni, abbiamo presentato la questione pregiudiziale.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Paroli.

ADRIANO PAROLI, Relatore per la maggioranza. Signor Presidente, intervengo per esprimere contrariet alle questioni pregiudiziali presentate perch, a parere mio e della maggioranza, il loro contenuto non trova assolutamente riscontro nella realt. Stiamo parlando di una delega ambientale che da tre anni in Parlamento; da tre anni il Governo ha chiesto questa delega e, con grande rispetto del Parlamento, ha lasciato che l'iter parlamentare si svolgesse in tutta la sua complessit. Nell'ambito del dibattito che si sviluppato tra maggioranza ed opposizione, in particolare alla Camera, sono sorte questioni di grande arricchimento per la stessa delega. Ricordo che uno dei punti decisivi, che riguardano l'aria, l'inquinamento atmosferico, stato aggiunto alla delega, che, pertanto, stata completata con l'apporto dell'opposizione. Quindi, stato accolto un emendamento della opposizione.
Alla prima e alla terza lettura della Camera si era inserito il comma 32, che, come abbiamo gi detto anche durante la discussione sulle linee generali, prevede una depenalizzazione ed introduce una giustizia sostanziale nei confronti del cittadino.
Il comma in questione, cos come introdotto nel corso dell'esame in Commissione condotto in questo ramo del Parlamento, prevedeva l'estinzione del reato in presenza di concessione edilizia in sanatoria; in presenza, quindi, di un titolo di edificazione che, richiesto successivamente alla realizzazione dell'opera (permesso di costruire in sanatoria), purtuttavia sia stato rilasciato dagli enti competenti assolti tutti i passaggi burocratici.
Dunque, laddove, pur nella condizione di poter edificare, si sia proceduto senza la previa autorizzazione, se quest'ultima
successivamente interviene, si estingue il reato, anche nel caso di aree vincolate. Ricordo ai colleghi come si debba tenere presente che nel nostro paese molti vincoli incombono sul territorio. In alcuni casi giustamente, a protezione del valore del nostro territorio; in altri casi, vengono posti un po' superficialmente vincoli che sinceramente dovrebbero essere valutati caso per caso. Per, fermiamoci sul dato seguente; il rilascio di una concessione edilizia in sanatoria deve essere comunque vagliato dal comune competente che o esercita la subdelega da parte della regione oppure deve chiedere il parere vincolante ai Beni ambientali della regione competente per territorio. In caso di aree vincolate - si tratti di vincolo paesaggistico, idrogeologico o di altro -, deve intervenire anche il parere favorevole da parte della soprintendenza ai beni ambientali.

Quindi, all'interno delle tante Commissioni edilizie presenti nei nostri comuni, il rilascio della concessione edilizia in sanatoria permette, evidentemente, a chi ha costruito nella fattispecie poc'anzi considerata - quando, potendo costruire, lo si sia fatto chiedendo solo successivamente il titolo autorizzativo - di ottenere il rilascio del titolo autorizzativo pagando il doppio degli oneri. Questo stabiliva il comma 32 introdotto dalla Camera per la fattispecie in cui incorre chi poteva fare, ha fatto ma non ha chiesto e chiede solo successivamente l'autorizzazione. Accertato che poteva costruire, viene, quindi, rilasciato il titolo autorizzativo; in tale caso, sinceramente, sembra veramente superfluo e fuori luogo che il procedimento penale continui a sussistere. Sicch si prevedeva l'estinzione del reato laddove la fattispecie veniva riconosciuta in termini amministrativi in quanto il fatto non sussisteva pi. Questo era il dato del comma 32 approvato dalla Camera; la modifica introdotta dal Senato - attraverso una specifica modalit di voto: il Governo ha porre la questione di fiducia su un maxiemendamento - rappresenta, rispetto al comma 32, una variazione sul tema o, meglio, un ampliamento. Da un lato, infatti, si introduce una maggiore rigidit, una maggiore forza, introducendo un aggravio delle pene. Si distinguono i casi in cui penalmente si debba perseguire un determinato comportamento, aumentando la pena...



PRESIDENTE. Onorevole Paroli ...

ADRIANO PAROLI, Relatore per la maggioranza. Concludo, signor Presidente.
Quindi, una maggiore rigidit; dall'altra parte, per, si introduce una gradualit, in termini di date e di pesi, tale da permettere ancora l'estinzione del reato laddove esso non sembri configurarsi.
Per tali ragioni, ritengo che la gradualit e l'intenzione sottostante la modifica introdotta dal Senato siano assolutamente in linea con il comma 32 approvato dalla Camera...

PRESIDENTE. Deve concludere, onorevole.

ADRIANO PAROLI, Relatore per la maggioranza. ... e sia, altres, assolutamente in linea anche con la Costituzione. La ringrazio, Presidente.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Mereu. Ne ha facolt.

ANTONIO MEREU. Signor Presidente, intervengo solo per dichiarare che ci meravigliamo della presentazione di questioni pregiudiziali che, ancora una volta, tentano di osteggiare l'iter del provvedimento, finalmente giunto ad una fase che ne permetter la conclusione.
Noi riteniamo importante il provvedimento non solo per il Parlamento e per il Governo ma soprattutto per chi attende da tempo che il problema ambientale sia considerato in termini positivi. Ci, nel senso che possa conoscere risvolti tali che trovino la giusta attenzione del personale interessato con conseguenti possibilit occupazionali all'interno della nostra societ.



Quindi, ritengo che anche questo sia un modo (come d'altronde siamo ormai abituati a vedere, riguardo all provvedimento in esame) per far s che, comunque, si possa sempre tergiversare ed allontanare una soluzione che noi, invece, giudichiamo indispensabile.
Infatti, quando nella questione pregiudiziale Vigni n. 1 si parla dell'accertamento di compatibilit paesaggistica, presupposto per l'estinzione del reato, strettamente connesso con i contenuti dei piani paesistici la cui elaborazione rimessa, dal decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42, alle regioni, credo che, nell'affrontare il problema, si tratti concretamente di un modo per cercare di allontanare ulteriormente la soluzione, nell'interesse generale del paese, del problema ambientale.
Come possiamo, dunque, non essere contrari? Come possiamo far finta di non intravedere azioni che continuano ad essere di disturbo? Il problema del Governo e del Parlamento varare leggi chiare, che consentano di agire, nel nostro territorio, con una trasparenza ed una semplificazione che fino ad oggi sono mancate. Ci significa, pertanto, rispondere negativamente a tali affermazioni tendenziose, che, come ho gi ripetutamente affermato, a nulla servono, se non ad allontanare la soluzione della questione.
Nelle questioni pregiudiziali al nostro esame si parla, ancora una volta, della natura dei beni compromessi dall'illecito e si asserisce, altres, che il provvedimento configura un'ulteriore violazione del dettato costituzionale, in quanto vanifica la particolare tutela prevista per i beni paesaggistico-ambientali, considerata - richiamando le sentenze della Corte costituzionale n. 151 del 1986 e n. 417 del 1995 - tra i principi fondamentali della Costituzione come forma di tutela della persona umana nella sua vita, sicurezza e sanit, con riferimento anche alle generazioni future. Mi sembra esagerato esprimere tali definizioni, ed ho l'impressione che, ancora una volta, si voglia compiere una forzatura inconcludente ed inconsistente.
Riteniamo di aver ormai sviscerato, in tutta la sua complessit, il problema trattato dal provvedimento in esame; al riguardo, vorrei ricordare che da ormai diverso tempo esso fa la navette tra Camera e Senato (questo il terzo anno dalla
sua presentazione). Credo, pertanto, che sia dovere della Camera dei deputati respingere le questioni pregiudiziali di costituzionalit presentate (Applausi dei deputati del gruppo dell'Unione dei democratici cristiani e dei democratici di centro).

PRESIDENTE. Vorrei pregare i colleghi di prendere posto, e comunque di non sostare nell'emiciclo, per favore!
Ha chiesto di parlare l'onorevole Guido Dussin. Ne ha facolt.

GUIDO DUSSIN. Signor Presidente, le questioni pregiudiziali presentate interessano una questione che stata gi ampiamente discussa e, soprattutto, risolta mediante provvedimenti quali, ad esempio, la legge n. 47 del 1985 in materia di condono edilizio.
Chi stato amministratore locale sa benissimo che, in ordine alla citata legge, non sussistono assolutamente problemi di compatibilit con il comma 37 dell'articolo unico del disegno di legge in esame, in quanto si tratta solamente di un provvedimento volto a limitare una fattispecie penale, poich ci troviamo nell'ambito di una situazione sanzionatoria.
Infatti, se consideriamo il nostro paese, sarebbe inconcepibile un provvedimento che prevedesse una sanzione penale per tutte quelle situazioni che, in ambito urbanistico, richiedono una autorizzazione amministrativa, mentre nella fattispecie considerata ci troviamo solo ed esclusivamente di fronte ad una situazione sanzionatoria.
Il nostro provvedimento, infatti, al comma 37, prevede solo ed esclusivamente di considerare la non punibilit dal punto di vista penale. La normativa urbanistica gi prevede la possibilit di edificare, ricorrendo tali fattispecie. Si tratta di sanzionare le situazioni in difformit, ad esempio dal punto di vista della fonometria o della scelta dei materiali, o altro, purch di lieve entit. Una questione pregiudiziale, a tal riguardo, sembra veramente eccessiva, come lo sono gi stati gli atteggiamenti assunti, sino ad ora, sia alla Camera sia al Senato, quando si dovuto procedere a porre la questione di fiducia da parte del Governo.
Noi siamo sempre stati dell'idea - e lo abbiamo ribadito in Commissione, pi volte - che si tratta solo di un aspetto che dovr considerare i beni ambientali. Nessun amministratore,
nessun sindaco pu permettersi di derogare, da questo punto di vista, in ambito autorizzativo e pertanto non potr mai concedere un'autorizzazione finalizzata a sanare, da un punto di vista penale, tali aspetti, che sono di lieve entit. Abbiamo pi volte ribadito, in Commissione, che qualora vi fossero problemi, gli enti preposti possono intervenire sul provvedimento. La questione pregiudiziale vuole considerare il nostro provvedimento un condono. Tale non : il condono, infatti, regolato da un altro provvedimento, ossia la legge n. 47 del 2004.
Sotto il profilo urbanistico non si riscontra alcuna incompatibilit, tant' che il provvedimento che sar adottato successivamente sar deciso direttamente dal sindaco, per quanto attiene all'aspetto urbanistico, ma pu essere direttamente la regione ad interdire un'opera, qualora si tratti di piani paesaggistici o di una programmazione pi ampia.
Per quanto riguarda l'aspetto ambientale chiaro che si trattano solo quelle situazioni in cui attualmente gi si pu costruire, in cui gi ammessa l'edificabilit. Ci troviamo in una situazione di normale gestione, all'interno di un territorio nazionale gi denso di aree tutelate e protette.
Credo pertanto che porre una questione cos mastodontica, quale una pregiudiziale di costituzionalit sul comma 37 del provvedimento, sia veramente eccessivo. Noi, ovviamente, siamo contrari a tale questione di pregiudizialit e lo manifesteremo con il nostro voto.

PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Ghiglia. Ne ha facolt.

AGOSTINO GHIGLIA. Signor Presidente, Alleanza Nazionale voter contro le questioni pregiudiziali, perch, a nostro avviso, si tenta di creare un problema pi sulla terminologia che sulla sostanza. Si cerca di dividere, di spezzettare i contenuti della delega ambientale, creando il caso su ci che semplicemente uno tra i commi novellati dagli emendamenti approvati al Senato. Nelle questioni pregiudiziali si dimentica, tuttavia, di elencare le modifiche introdotte dal Senato, che sono restrittive rispetto alla possibilit di compiere abusi sul territorio nazionale e non soltanto nelle zone vincolate.
Basti pensare, ad esempio, alla lettera c) del comma 36 dell'articolo 1, che prevede addirittura l'inasprimento della
sanzione penale per alcune nuove fattispecie identificate come gravi violazioni. Mi riferisco, ad esempio, ai casi in cui i lavori siano stati eseguiti addirittura in assenza di una autorizzazione o abbiano riguardato immobili di notevole interesse pubblico disciplinati dalla legge. Inoltre, previsto un inasprimento delle sanzioni penali qualora i lavori siano stati eseguiti su immobili o aree tutelati ex lege.
Nel comma 37, invece - come hanno gi affermato i colleghi che mi hanno preceduto - si dispone semplicemente l'estinzione del reato per i lavori compiuti su beni paesaggistici senza la prescritta autorizzazione o in difformit da essa. Non si pu sanzionare semplicemente questa dizione, se non si approfondiscono le condizioni che possono consentire l'eventuale - e rimarco: soltanto eventuale - estinzione del reato. Le condizioni sono due e sono estremamente restrittive, assolutamente vincolanti ed anche estremamente rigide.
Intanto, possibile accedere alla disciplina estintiva del reato verificando la compatibilit dell'intervento con gli strumenti di pianificazione paesaggistica, sia sotto il profilo delle tipologie edilizie sia sotto quello dei materiali utilizzati. Credo che gi questa prima precisazione dia il segno del rigore e della rigidit con cui l'autorit preposta potr valutare caso per caso l'eventuale non sanzionabilit sotto un profilo penale.
La seconda condizione, sempre con riferimento all'inasprimento delle sanzioni previste, concerne una doppia sanzione pecuniaria: innanzitutto, quella prevista dal codice dei beni culturali e del paesaggio, che pu essere per maggiorata da un terzo alla met. Anche in questo caso, il calcolo svolto dall'autorit deve basarsi su una perizia di stima, su quello che sarebbe il danno arrecato, coordinandolo con il profitto conseguito da chi ha commesso l'abuso; vi una comparazione da parte dell'autorit amministrativa preposta alla tutela del paesaggio tra il danno arrecato ed il profitto: una valutazione in merito alla maggiorazione conseguita.
Da questo punto di vista, riteniamo che siano infondate le questioni pregiudiziali di costituzionalit presentate dal centrosinistra, in quanto riteniamo che la delega ambientale vada vista come un corpus unico. Essa non pu essere spezzettata, perch vi sono norme che semplicemente vanno a regolarizzare e non a sanare una situazione gi prevista dalla legge.


Invece, per quanto riguarda la tutela dell'ambiente, dei beni architettonici e paesaggistici la disciplina reca novelle decisamente di maggiore rigore, maggiore rigidit e maggiore legalit.

PRESIDENTE. Dovremmo passare ora alla votazione delle questioni pregiudiziali presentate.
Avverto che stata chiesta la votazione nominale mediante procedimento elettronico.

------------------------------------------------------
Preavviso di votazioni elettroniche (ore 12,30).
PRESIDENTE. Poich nel corso della seduta avranno luogo votazioni mediante procedimento elettronico, decorrono da questo momento i termini di preavviso di cinque e venti minuti previsti dall'articolo 49, comma 5, del regolamento.
Per consentire il decorso del termine regolamentare di preavviso, sospendo la seduta.







Sito ufficiale della Camera


news

11-10-2019
RASSEGNA STAMPA aggiornata al giorno 11 ottobre 2019

04-10-2019
Unicredit mette all'asta da Christie's capolavori della sua collezione

14-09-2019
Da Artribune: Franceschini sospende i decreti Bonisoli

05-09-2019
Franceschini, il primo appuntamento al Museo della Liberazione di via Tasso

02-09-2019
Giuliano Volpe: Ci piacerebbe un ministro più educato

29-08-2019
Da Finestre sull'arte vi segnaliamo...

25-08-2019
Sul Financial Times si parla dei provvedimenti Bonisoli

22-08-2019
Trasferito il Soprintendente di Pisa che si era opposto alle bancarelle in piazza dei Miracoli

20-08-2019
In Finestre sull'arte: Gli accorpamenti della riforma Bonisoli affosseranno definitivamente i musei piccoli?

20-08-2019
Caos musei. Nel sito Emergenza Cultura vi segnaliamo...

16-08-2019
Da Finestre sull'arte: Musei, tutti gli accorpamenti decisi da Bonisoli

14-08-2019
Bonisoli firma decreto musei, ecco cosa prevede

01-07-2019
APPELLO - Per il parco archeologico dell'Appia Antica

30-06-2019
Documento dell'API sulla riforma del Ministero: riorganizzazioni perenni

27-06-2019
La FCdA per il Museo Etrusco di Villa Giulia e il Parco Archeologico dell'Appia Antica

26-06-2019
Firenze, l'annuncio di Bonisoli: "Accademia formerà polo unico con gli Uffizi"

21-06-2019
Lorenzo Casini sulla riforma del Ministero: Linsostenibile leggerezza ovvero la nuova riorganizzazione del Ministero per i beni e le attività culturali (Mibac)

05-06-2019
Alinari. Quale destino per la più grande raccolta museale di fotografie in Italia? Un comunicato della SISF

30-05-2019
Bando per il premio Silvia Dell'Orso 2019: scadenza 30 settembre

07-05-2019
Dal blog di Carlo Pavolini: Luca Nannipieri e l'abolizione delle Soprintendenze

25-03-2019
Pisa. Bonisoli: Sarà trovata soluzione per ambulanti ma non in piazza Miracoli

25-03-2019
E' mancato questa mattina Andrea Emiliani

28-02-2019
Associazione culturale Silvia Dell'Orso: VIII edizione di Visioni d'arte

26-02-2019
Mai più bancarelle in piazza dei Miracoli. Firmate l'appello

14-02-2019
Appello. Contro lo smantellamento dello Stato Italiano

13-01-2019
Per unarcheologia fuori dallimpasse. Lettera al Ministro Bonisoli di API (Archeologi Pubblico Impiego)

11-01-2019
Sulla riforma delle Soprintendenze e dei musei di archeologia. Dichiarazione di archeologi accademici Lincei

29-12-2018
Per un rafforzamento delle soprintendenze uniche

29-12-2018
A proposito dell'appello agli archeologi: "Firme e coerenza" di Pier Giovanni Guzzo

18-12-2018
APPELLO AGLI ARCHEOLOGI

Archivio news