LEGGI
BENI IN PERICOLO
INTERVENTI E RECENSIONI
RASSEGNA STAMPA
COMUNICATI DELLE ASSOCIAZIONI
EVENTI
BIBLIOGRAFIA
STORIA e FORMAZIONE del CODICE DEI BENI CULTURALI E DEL PAESAGGIO
LINK
CHI SIAMO: REDAZIONE DI PATRIMONIOSOS
BACHECA DELLE TESI
per ricevere aggiornamenti sul sito inserisci il tuo indirizzo e-mail
patrimonio sos
in difesa dei beni culturali e ambientali

stampa Versione stampabile

Sentenza 196/2004 - Governo del Territorio
2004-06-24

REPUBBLICA ITALIANA

In nome del Popolo italiano

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:

- Gustavo ZAGREBELSKY

- Valerio ONIDA

- Carlo MEZZANOTTE

- Fernanda CONTRI

- Guido NEPPI MODONA

- Piero Alberto CAPOTOSTI

- Annibale MARINI

- Franco BILE

- Giovanni Maria FLICK

- Ugo DE SIERVO

- Romano VACCARELLA

- Alfio FINOCCHIARO

- Alfonso QUARANTA



ha pronunciato la seguente
Presidente

Giudice


SENTENZA


nei giudizi di legittimit costituzionale dellart. 32 del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la correzione dellandamento dei conti pubblici), e dellart. 32 del d.l. n. 269 del 2003 come risultante dalla conversione ad opera della legge 24 novembre 2003, n. 326 (Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, recante disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la correzione dellandamento dei conti pubblici), promossi con due ricorsi della Regione Campania, rispettivamente notificati il 17 ottobre 2003 e il 22 gennaio 2004, depositati in cancelleria il 25 ottobre e il 30 gennaio successivi ed iscritti al n. 76 del registro ricorsi 2003 ed al n. 14 del registro ricorsi 2004, con due ricorsi della Regione Marche, rispettivamente notificati il 13 novembre 2003 e il 21 gennaio 2004, depositati in cancelleria il 19 novembre e il 26 gennaio successivi ed iscritti al n. 81 del registro ricorsi 2003 ed al n. 8 del registro ricorsi 2004, con due ricorsi della Regione Toscana, rispettivamente notificati il 12 novembre 2003 ed il 21 gennaio 2004, depositati in cancelleria il 21 novembre e il 29 gennaio successivi ed iscritti al n. 82 del registro ricorsi 2003 ed al n. 10 del registro ricorsi 2004, con due ricorsi della Regione Emilia-Romagna, rispettivamente notificati il 20 novembre 2003 e il 23 gennaio 2004, depositati in cancelleria il 26 novembre e il 29 gennaio successivi ed iscritti al n. 83 del registro ricorsi 2003 ed al n. 13 del registro ricorsi 2004, con due ricorsi della Regione Umbria, rispettivamente notificati il 25 novembre 2003 e il 23 gennaio 2004, depositati in cancelleria il 2 dicembre e il 29 gennaio successivi ed iscritti al n. 87 del registro ricorsi 2003 e al n. 11 del registro ricorsi 2004, con due ricorsi della Regione Friuli-Venezia Giulia, rispettivamente notificati il 27 novembre 2003 e il 22 gennaio 2004, depositati in cancelleria il 4 dicembre e il 30 gennaio successivi ed iscritti al n. 89 del registro ricorsi 2003 ed al n. 12 del registro ricorsi 2004, con un ricorso della Regione Basilicata, notificato il 1 dicembre 2003, depositato in cancelleria il 5 dicembre successivo ed iscritto al n. 90 del registro ricorsi 2003 e con un ricorso della Regione Lazio, notificato il 20 gennaio 2004, depositato in cancelleria il 23 gennaio successivo ed iscritto al n. 6 del registro ricorsi 2004.

Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei ministri nonch gli atti di intervento del Comune di Salerno, del Comune di Ischia e del Comune di Lacco Ameno, dellAssociazione Italiana per il World Wide Fund For Nature (WWF) ONLUS e del CODACONS, del Comune di Roma;

udito nelludienza pubblica dell11 maggio 2004 il Giudice relatore Ugo De Siervo;

uditi gli avvocati Vincenzo Cocozza per la Regione Campania, Stefano Grassi per la Regione Marche, Lucia Bora e Fabio Lorenzoni per la Regione Toscana, Giandomenico Falcon per la Regione Emilia-Romagna, per la Regione Umbria e per la Regione Friuli-Venezia Giulia, Gennaro Terracciano per la Regione Basilicata, Pietro Pesacane per la Regione Lazio, Lorenzo Bruno Molinaro per il Comune di Ischia e per il Comune di Lacco Ameno, Antonio Brancaccio per il Comune di Salerno, Alessio Petretti per il World Wide Fund For Nature (WWF) ONLUS, Sebastiano Capotorto per il Comune di Roma, Nicol Paoletti per il CODACONS e lavvocato dello Stato Franco Favara per il Presidente del Consiglio dei ministri.

Ritenuto in fatto
1. Le Regioni Campania (con ricorso notificato il 17 ottobre 2003, depositato il 25 ottobre 2003 e iscritto al reg. ricorsi n. 76 del 2003), Marche (con ricorso notificato il 13 novembre 2003, depositato il 19 novembre 2003 e iscritto al reg. ricorsi n. 81 del 2003), Toscana (con ricorso notificato il 12 novembre 2003, depositato il 25 novembre 2003 e iscritto al reg. ric. 82 del 2003), Emilia-Romagna (con ricorso notificato il 20 novembre 2003, depositato il 26 novembre 2003 e iscritto al reg. ricorsi n. 83 del 2003), Umbria (con ricorso notificato il 25 novembre 2003, depositato il 2 dicembre 2003 e iscritto al reg. ricorsi n. 87 del 2003) e Friuli-Venezia Giulia (con ricorso notificato il 27 novembre 2003, depositato il 4 dicembre 2003 e iscritto al reg. ricorsi n. 89 del 2003) hanno impugnato lart. 32 del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269 (Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la correzione dellandamento dei conti pubblici), ed in particolare i commi: 1, 2, 3, 5, 14-20; 25-31; 32 e seguenti (reg. ric. n. 76 del 2003); 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10, 13, 14-20; 24-41 (reg. ric. n. 81 del 2003); 1, 3, 5, 6, 9, 10, 14-20; 24, 25-40 (reg. ric. n. 82 del 2003); 1, 2, 3, 4, 25, 26, lettera a), 28, 32, 35, 37, 38, 40, nonch lAllegato 1 (reg. ric. nn. 83, 87 e 89 del 2003). La Regione Marche ha impugnato anche lart. 32 citato nel suo complesso.

2. Preliminarmente le ricorrenti evidenziano come dopo la riapertura dei termini del condono edilizio previsto dalla legge 28 febbraio 1985, n. 47 (Norme in materia di controllo dellattivit urbanistico-edilizia, sanzioni, recupero e sanatoria delle opere edilizie), disposta per effetto dellart. 39 della legge 23 dicembre 1994, n. 724 (Misure di razionalizzazione della finanza pubblica) lart. 32 del d.l. n. 269 del 2003 abbia nuovamente aperto detti termini, riproponendo, con qualche modifica, le regole sostanziali e procedurali dei due precedenti condoni edilizi, di modo che sostiene la Regione Emilia-Romagna sommando tutti i periodi, ne risulta che [] chiunque negli ultimi venti anni abbia effettuato opere edilizie in spregio alle regole sostanziali e formali di governo del territorio ha potuto o potr trarre vantaggio dal proprio illecito.

Sostengono le ricorrenti che il comma 2 della norma censurata dispone che la normativa in questione posta nelle more delladeguamento della disciplina regionale al testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia, approvato con d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, e facendo comunque salve le competenze delle autonomie locali sul governo del territorio. Su tale base, alcune delle Regioni (ad esempio, la Regione Toscana) sostengono che quanto appena evidenziato dovrebbe comportare linapplicabilit del medesimo art. 32 nei territori di quelle Regioni che abbiano gi provveduto a dotarsi di una disciplina coerente con le linee guida fornite dallo Stato mediante il citato testo unico. In tale evenienza verrebbe meno lo stesso motivo di doglianza delle Regioni in questione. Le censure, viceversa, sono proposte per il caso in cui si ritenesse che la prescrizione di cui al comma 2 citato non valga ad escludere le Regioni che si sono gi adeguate al disposto del testo unico dallambito di applicabilit della disciplina impugnata. In relazione al citato comma 2, la Regione Marche ritiene del tutto formale e pretestuoso il richiamo compiuto da tale disposizione al testo unico delledilizia, in quanto questultimo non ha innovato il sistema normativo, ma ha confermato e riordinato i principi vigenti senza peraltro prevedere alcuna esigenza di sanatoria.

Il fulcro della disciplina oggetto delle doglianze regionali contenuto nel comma 25 dellart. 32, il quale prevede che le disposizioni di cui ai capi IV e V della legge 28 febbraio 1985, n. 47, e successive modificazioni e integrazioni, come ulteriormente modificate dallarticolo 39 della legge 23 dicembre 1994, n. 724, e successive modificazioni e integrazioni, nonch dal presente articolo, si applicano alle opere abusive che risultino ultimate entro il 31 marzo 2003 e che non abbiano comportato ampliamento del manufatto superiore al 30 per cento della volumetria della costruzione originaria o, in alternativa, un ampliamento superiore a 750 metri cubi, e che le suddette disposizioni trovano altres applicazione alle opere abusive realizzate nel termine di cui sopra relative a nuove costruzioni residenziali non superiori a 750 metri cubi per singola richiesta di titolo abilitativo edilizio in sanatoria. Le ricorrenti riconoscono che il comma 3 dellart. 32 afferma che le condizioni, i limiti e le modalit del rilascio del () titolo abilitativo sono stabilite dal presente articolo e dalle normative regionali, evidenziando tuttavia come le minute e dettagliate disposizioni del medesimo art. 32 lascino margini di manovra del tutto esigui alle autonomie regionali, per di pi da esercitare entro il termine temporale assai ristretto fissato dal comma 33.

In definitiva, gli spazi nei quali sarebbe ammesso lintervento regionale sarebbero:
a) laumento sino ad un massimo del 10 per cento della misura delloblazione;
b) lincremento degli oneri di concessione sino ad un massimo del 100 per cento;
c) la individuazione delle modalit di attuazione della regola che consente a coloro che intendano eseguire in tutto o in parte le opere di urbanizzazione primaria di detrarre dallimporto complessivo quanto gi versato, a titolo di anticipazione degli oneri concessori;
d) la possibilit di prevedere lobbligo di allegare ulteriore documentazione alla domanda di condono;
e) la possibilit di consentire con proprie leggi la sanatoria degli abusi di minore gravit (restauro e risanamento conservativo, nonch la semplice manutenzione straordinaria), mentre per gli abusi pi gravi non vi sarebbe alcun margine di scelta per le autonomie regionali.

3. Con un primo gruppo di censure le Regioni lamentano la violazione dellart. 117 della Costituzione. In particolare, la Regione Marche sostiene che la disciplina in esame dovrebbe essere collocata nellambito della materia edilizia, la quale, non essendo nominata tra le materie dellart. 117 Cost., ricadrebbe automaticamente nella competenza legislativa residuale delle Regioni. Ci basterebbe per ritenere costituzionalmente illegittime le disposizioni impugnate, in quanto dettate in un ambito nel quale lo Stato non avrebbe alcuna potest legislativa. Anche a non voler considerare la disciplina delledilizia come afferente ad una materia autonoma, secondo la Regione Marche, essa andrebbe comunque collocata nellambito dellurbanistica, la quale dovendo essere distinta, sulla base di quanto appena evidenziato, dal governo del territorio non potrebbe che essere considerata materia di competenza residuale delle Regioni. Le conclusioni sarebbero dunque le medesime di quelle pi sopra richiamate, ossia la illegittimit costituzionale di qualunque normativa statale in detto ambito materiale.

Analoghe sono le argomentazioni svolte dalla Regione Campania, la quale adducendo in termini meramente formali anche la violazione dellart. 114 Cost. considera la normativa oggetto del presente giudizio ricadente nellambito dellurbanistica, e quindi afferente alla competenza residuale delle Regioni.

Quale ulteriore ipotesi interpretativa le Regioni Marche e Campania suggeriscono la collocazione della disciplina impugnata nellambito della materia governo del territorio, contemplata dallart. 117, terzo comma, Cost.

A tale conclusione si giungerebbe considerando lurbanistica cui afferirebbe lart. 32 del d.l. n. 269 del 2003 non quale materia autonoma ma ricompresa in tale, pi ampia, qualificazione. A sostegno di tale impostazione viene richiamata la sentenza di questa Corte n. 303 del 2003, nella quale si affermerebbe che la disciplina dei titoli abilitativi alla edificazione rientrerebbe nellambito dellurbanistica, che a sua volta sarebbe compresa nel governo del territorio.

Anche collocandosi in tale ordine di idee, lillegittimit costituzionale della disciplina impugnata sarebbe del tutto evidente. Ci in quanto, nellambito della materia governo del territorio, lo Stato potrebbe porre solo norme idonee ad esprimere principi fondamentali. E tali non potrebbero certo essere considerate le norme che prevedono e regolano la sanatoria edilizia.

Le ricorrenti, infatti, evidenziano come la giurisprudenza costituzionale abbia a pi riprese sottolineato che principi fondamentali possono essere ritenuti solo i nuclei essenziali del contenuto normativo che quelle disposizioni esprimono per i principi enunciati o da esse desumibili e che, comunque, i principi fondamentali devono essere caratterizzati da un livello di maggior astrattezza rispetto alle regole positivamente stabilite dal legislatore regionale (vengono richiamate al riguardo le sentenze di questa Corte n. 482 del 1995 e n. 65 del 2001).

La disciplina impugnata, invece, sarebbe senzaltro qualificabile come normativa di dettaglio, contenendo una disciplina particolareggiata del procedimento di rilascio del titolo abilitativo edilizio in sanatoria. Le ricorrenti ritengono, in sintesi, che la normativa posta dalle disposizioni impugnate sia illegittima, in quanto minuziosa, dettagliata, autoapplicativa, direttamente operativa nei confronti dei privati interessati, laddove, invece, i principi fondamentali della materia dovrebbero essere rivolti al legislatore regionale che poi dovrebbe articolare la normativa applicabile ai terzi interessati. N essa sarebbe stata configurata come normativa cedevole rispetto alle leggi regionali.

Pi in generale, secondo le ricorrenti, sarebbe la stessa idea di condono edilizio a porsi irrimediabilmente in contrasto con la possibilit di qualificare le norme che lo prevedono quali principi fondamentali della materia.

A questo riguardo le Regioni richiamano, tra le altre, le sentenze di questa Corte n. 369 del 1988, n. 416 del 1995 e n. 427 del 1995. Da tali decisioni emergerebbe con chiarezza come, secondo il giudice costituzionale, il condono edilizio possa giustificarsi esclusivamente quale misura del tutto straordinaria ed eccezionale, in quanto tale non reiterabile, e tale da dover trovare per poter essere ritenuto conforme a Costituzione specifiche giustificazioni in punto di ragionevolezza, le quali, pur se ritenute sussistenti nel caso dei precedenti condoni, sarebbero del tutto assenti nel caso presente.

La correttezza di tali argomentazioni, peraltro, sarebbe corroborata secondo le ricorrenti da quelle decisioni della Corte costituzionale le quali evidenziano che, affinch si possa discorrere di principio fondamentale, necessario che la norma in questione esprima una consapevole scelta di politica legislativa, o, quantomeno, sia in grado di orientare i futuri interventi legislativi: ci che, con tutta evidenza, mancherebbe nel caso della sanatoria. Anzi, questultima si porrebbe in contrasto con i principi fondamentali vigenti nella materia in questione, travolgendoli senza appello, dal momento che tali principi contemplerebbero, invece, proprio lobbligo di perseguire e sanzionare gli abusi, nonch la necessit di ridurre ed eliminare per quanto possibile le conseguenze lesive di questi ultimi.

N sarebbe possibile considerare la disciplina impugnata come espressione della competenza statale concernente lordinamento penale. Al riguardo, la Regione Emilia-Romagna ritiene che lirriducibilit del condono edilizio alla questione penale [sia] gi stata affermata [dalla Corte costituzionale] nel momento stesso in cui essa ha dichiarato ammissibile il ricorso regionale avverso lart. 39 della legge n. 724 del 1994. In secondo luogo espone la Regione in contestazione non affatto lesclusivit del potere statale nel disporre del potere di clemenza in materia penale; viceversa, ad essere oggetto di contestazione che disponendo di ci di cui lo Stato poteva disporre, lo Stato abbia anche disposto di ci di cui non poteva disporre, cio della sanzionabilit in via amministrativa degli illeciti edilizi. Secondo la Regione Marche, nel caso di specie, lo Stato, utilizzando una norma penale di favore, in realt disciplinerebbe procedimenti e norme sostanziali relative allordinato assetto del territorio e al corretto esercizio delle attivit edilizie, determinando la violazione delle competenze in materia di governo del territorio.

Neanche in base alla norma costituzionale concernente il coordinamento della finanza pubblica sarebbe possibile ritenere lo Stato legittimato a dettare norme quali quelle impugnate. In primo luogo, non sarebbe giustificabile in base a tale competenza asservire la materia urbanistica ed edilizia alle esigenze finanziarie. In secondo luogo, in vista del coordinamento della finanza pubblica, lo Stato potrebbe solo porre principi fondamentali; e la normativa impugnata non sarebbe in alcun modo classificabile quale determinazione di principi fondamentali.

4. Diverse sono le argomentazioni svolte dalla Regione Friuli-Venezia Giulia, in considerazione dei caratteri di specialit che contraddistinguono il suo regime di autonomia.

In particolare, la ricorrente afferma di essere dotata ai sensi dellart. 14, numero 12, della legge costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia) di competenza legislativa esclusiva in materia urbanistica, ossia nella materia in cui ricadrebbe la disciplina posta dalle disposizioni impugnate. Quanto alle funzioni amministrative connesse, esse spetterebbero alla Regione in virt dellart. 8 dello Statuto, e sarebbero state ad essa trasferite dallart. 27 del d.P.R. 25 novembre 1975, n. 902 (Adeguamento ed integrazione delle norme di attuazione dello statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia). Quanto alla normativa regionale, la ricorrente espone di aver fatto uso della propria potest primaria con la legge regionale 19 novembre 1991, n. 52 (Norme regionali in materia di pianificazione territoriale ed urbanistica).

La Regione Friuli-Venezia Giulia ritiene, nel proprio ricorso, essenzialmente ambigua la clausola che dispone la salvezza delle attribuzioni previste dagli Statuti per le Regioni ad autonomia speciale. In particolare, dal comma 4 dellart. 32 nel quale contenuta tale clausola non sarebbe possibile desumere con chiarezza la applicabilit o meno della normativa dettata con le disposizioni oggetto del presente giudizio. Nel ricorso si evidenzia che, ove si ritenesse di interpretare il citato comma 4 nel senso di escludere la applicabilit dellart. 32 del d.l. n. 269 alle Regioni speciali, le doglianze esposte nello stesso ricorso verrebbero meno.

Ad avviso della Regione Friuli-Venezia Giulia, stante la propria potest legislativa primaria nella materia sulla quale insiste la disciplina impugnata, potrebbero vincolare legittimamente lautonomia regionale esclusivamente la Costituzione, i principi generali dellordinamento giuridico e le norme fondamentali di grande riforma economico-sociale. Tra queste, secondo la ricorrente, non potrebbe certo essere annoverata la previsione di un condono edilizio. Questultimo, infatti, sarebbe incompatibile sia con il concetto di riforma che con quello di norma fondamentale.

5. Tutte le ricorrenti censurano la disciplina impugnata anche per violazione dellart. 118 Cost.; in particolare, le Regioni Campania, Marche e Toscana affermano che ci deriverebbe dal fatto che la disciplina del condono edilizio determinerebbe la vanificazione degli interventi di pianificazione e controllo locale, nonch la necessit di apprestare appositi strumenti urbanistici e soluzioni di governo del territorio che tengano conto delle conseguenze della disciplina statale impugnata, cosicch le Regioni e gli enti locali sarebbero costretti a subire anzich governare le destinazioni urbanistiche del territorio.

6. In subordine, la Regione Campania sostiene che la normativa impugnata sarebbe illegittima anche perch ove la si volesse ritenere idonea ad esprimere principi fondamentali questi ultimi non potrebbero essere posti mediante un decreto-legge. Il decreto-legge, in altre parole, in quanto giustificato esclusivamente dallesistenza della straordinaria necessit ed urgenza di provvedere, non sarebbe costituzionalmente legittimo ove prevedesse principi fondamentali, dal momento che la struttura normativa dei principi non sarebbe idonea a perseguire obiettivi con assoluta urgenza. In questa prospettiva, risulterebbe dunque violato lart. 77 Cost., dal momento che difetterebbero i presupposti costituzionali per lesercizio della decretazione durgenza (il che, in tesi, sostenuto anche dalla Regione Marche, secondo la quale lesistenza dellurgenza sarebbe smentita dalle modalit e dai tempi di attuazione della stessa disciplina). Ancora, secondo la Regione Campania, lart. 32 impugnato sarebbe incostituzionale in quanto il decreto-legge nel quale contenuto difetterebbe del requisito, costituzionalmente necessario, della omogeneit del contenuto.

7. Altro motivo di doglianza esposto nei ricorsi regionali la pretesa violazione dellautonomia organizzativa, nonch dellart. 119 Cost. e dellautonomia finanziaria delle Regioni e degli enti locali in esso contemplata.

Il condono edilizio evidenziano le Regioni disposto in vista di esigenze finanziarie del bilancio statale, ma comporta spese particolarmente ingenti, e di vario genere, a carico delle finanze delle autonomie territoriali, a fronte di una compartecipazione al gettito delle operazioni di condono che risulterebbe decisamente esigua.

Tali spese sarebbero come nota la Regione Campania presumibilmente superiori a quanto lo stesso condono in grado di far recuperare allerario statale e sarebbero individuabili, in primo luogo, nelle risorse necessarie allo svolgimento delle attivit amministrative finalizzate alla attuazione della normativa impugnata, che demandata alle amministrazioni regionali e locali. In secondo luogo, lautonomia finanziaria sarebbe violata anche perch sarebbe necessario nel caso in cui venissero concessi titoli di abilitazione a edificare in sanatoria procedere alla realizzazione di opere di urbanizzazione primaria e secondaria, il cui costo peserebbe non poco sui bilanci delle autonomie territoriali.

8. Secondo la Regione Marche, inoltre, le disposizioni impugnate violerebbero il principio di tassativit e certezza delle norme penali sancito dallart. 25 Cost. Ci in quanto la reiterazione con cadenza novennale della sanatoria edilizia implicherebbe non solo la lesione del principio di legalit, ma lederebbe soprattutto la fiducia dei cittadini nella effettiva capacit degli organi pubblici di garantire il rispetto dei valori costituzionali coinvolti nella disciplina urbanistica ed edilizia.

9. Lart. 32 del d.l. n. 269 del 2003 contrasterebbe, altres, con il principio di eguaglianza.

Infatti, la disciplina in esame, riaprendo ed estendendo i termini del condono, introdurrebbe un sistema di sfavore nei confronti di coloro che, rispettando la normativa, non hanno costruito perch privi del titolo abilitativo, dovendo subire per le conseguenze in termini di degrado urbanistico del condono. Tale normativa, in primo luogo, ingiustamente tratterebbe in modo uguale situazioni diverse, ossia quella di chi ha costruito in base ad un titolo legittimo e quella di chi ha costruito abusivamente; in secondo luogo, altrettanto ingiustamente, non consentirebbe di riportare ad uguaglianza, attraverso la sanzione, chi si astenuto da comportamenti illeciti e chi illecitamente li ha compiuti.

Ancora, secondo le ricorrenti, sarebbe irrimediabilmente violato il principio di ragionevolezza.

Come statuito da questa Corte con la sentenza n. 416 del 1995, la previsione di un provvedimento di condono deve essere considerata costituzionalmente legittima solo a patto di essere del tutto straordinaria ed eccezionale, e di essere giustificata da situazioni altrettanto straordinarie ed eccezionali. Viceversa, una ulteriore reiterazione del condono edilizio farebbe venir meno tali caratteri, e costituirebbe una indubbia violazione dei parametri costituzionali, secondo quanto affermato esplicitamente nella sentenza richiamata.

Dunque, per le Regioni ricorrenti, la illegittimit costituzionale delle disposizioni impugnate dipenderebbe gi semplicemente alla luce della citata giurisprudenza costituzionale dalla circostanza che esse pongono in essere una reiterazione del condono; in secondo luogo, nel caso in questione mancherebbero del tutto quelle circostanze eccezionali che, nelle precedenti situazioni, hanno portato la Corte costituzionale a ritenere giustificata la sanatoria. Inoltre, si afferma che se i precedenti condoni trovavano una giustificazione costituzionale nelle carenze legislative e gestionali delle Regioni e degli enti locali, oggi ci non sarebbe pi vero, poich le Regioni si sarebbero ormai dotate degli strumenti normativi ed amministrativi necessari al fine di reprimere e sanzionare gli episodi di illegalit, ed avrebbero in concreto intrapreso con incisivit lattivit di controllo.

Il principio di ragionevolezza, peraltro, secondo la Regione Campania, sarebbe violato anche per il fatto che la normativa introdotta dallimpugnato art. 32 inciderebbe in modo significativo su numerosi principi costituzionali senza per riuscire a perseguire adeguatamente lobiettivo per il quale essa stata posta. Ci sarebbe vero innanzi tutto in relazione allobiettivo dichiarato, desumibile dal comma 2 dellart. 32, in quanto non si riesce in alcun modo a comprendere in qual maniera si possa collegare questa terza sanatoria edilizia con una eventuale, gi intervenuta, modifica legislativa di settore; n sarebbe comprensibile il rapporto tra questa disciplina e la successiva di livello regionale. La Regione Campania, peraltro, evidenzia come il fine esclusivo della disciplina impugnata sia quello di recuperare gettito allerario: ma anche in relazione a tale fine lo strumento del condono sarebbe del tutto inadeguato e quindi viziato da irragionevolezza in quanto non terrebbe conto degli effetti ulteriori e deleteri determinati a carico degli enti territoriali, i quali dovranno far fronte a spese per lurbanizzazione e il recupero ambientale. Spese che si prosegue solo in modo molto limitato potranno essere coperte dagli oneri di urbanizzazione a carico di coloro che si avvantaggeranno della sanatoria.

Quanto detto, peraltro, secondo le ricorrenti, renderebbe palese anche la violazione di altri parametri costituzionali. In particolare, risulterebbero violati il principio di imparzialit dei pubblici poteri, nonch il principio di buon andamento dellamministrazione. Tale principio, infatti, sarebbe frustrato dalla inanit degli sforzi compiuti dalle amministrazioni locali al fine di reprimere labusivismo.

10. Altro parametro che secondo le ricorrenti sarebbe violato dalla normativa oggetto del giudizio lart. 9 Cost., nonch, secondo la Regione Campania, la competenza regionale in tema di valorizzazione dei beni ambientali e, secondo la Regione Emilia, il principio costituzionale di indisponibilit dei valori costituzionalmente tutelati. Tra questi rientrerebbe sicuramente lordinato assetto del territorio, il quale non potrebbe essere scambiato con valori puramente finanziari, come invece avviene nel caso della sanatoria edilizia. Da questo punto di vista, ben diversa sarebbe la situazione del condono edilizio rispetto al condono fiscale, dal momento che in questultimo caso lo Stato rinuncia ad una pretesa economica in vista di una diversa, e sia pure pi ridotta, pretesa economica: sicch la questione acquista, nel suo oggetto specifico, un connotato quasi di transazione ordinaria in relazione ad una lite patrimoniale. Viceversa, il condono edilizio finirebbe per sacrificare ad un interesse economico beni e interessi indisponibili e costituzionalmente tutelati della comunit.

Similmente, la Regione Marche censura la norma impugnata anche con riferimento agli artt. 9, 32, 41 e 42 Cost., dal momento che la sanatoria prevista dalla disciplina impugnata inciderebbe negativamente nei confronti di valori costituzionali che tutti i livelli di governo e in particolare le Regioni hanno il diritto-dovere di tutelare nella loro effettivit: i valori paesistico-ambientali, il valore della salute, il valore del corretto e ordinato svolgimento dellattivit imprenditoriale in materia edilizia, la tutela del diritto di propriet.

In relazione a tali parametri costituzionali, nonch a tutti i parametri invocati che risultino diversi da quelli che specificamente presiedono al riparto di competenze tra Stato e Regioni, le ricorrenti sostengono la sussistenza del proprio interesse a dedurne in giudizio la violazione. Ci in quanto i vizi di costituzionalit derivanti da tali violazioni si tradurrebbero automaticamente in un danno alla sfera di competenza delle Regioni, che vedrebbero irrimediabilmente frustrata la propria attivit legislativa ed amministrativa di governo del territorio, dal momento che gli abusi futuri potrebbero sfuggire alle sanzioni amministrative risultando cos incentivati.

11. Ancora, a risultare violato a giudizio delle Regioni sarebbe il principio di leale collaborazione tra i diversi livelli di governo, dal momento che n in sede di adozione del decreto-legge, n in sede di adozione del disegno di legge di conversione, le autonomie regionali sono state consultate attraverso la Conferenza Stato-Regioni. In particolare, sarebbe stato contraddetto lart. 2 del d.lgs. 28 agosto 1997, n. 281 (Definizione e ampliamento delle attribuzioni della Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le regioni e le province autonome di Trento e Bolzano ed unificazione, per le materie ed i compiti di interesse comune delle regioni, delle province e dei comuni, con la Conferenza Stato-citt ed autonomie locali), il quale prevede che la Conferenza debba obbligatoriamente essere sentita in ordine agli schemi di disegni di legge e di decreto legislativo o di regolamento del Governo nelle materie di competenza delle regioni o delle province autonome di Trento e di Bolzano. Daltra parte, il contrasto con le prescrizioni del d.lgs. n. 281 del 1997 sarebbe evidente anche ove si reputasse che nel caso in questione la Conferenza non dovesse essere sentita preventivamente, a causa dellurgenza di provvedere: in situazioni similari, infatti, lart. 2, comma 5, del citato decreto legislativo prevede la consultazione successiva della Conferenza, e dispone che il Governo tiene conto dei suoi pareri: a) in sede di esame parlamentare dei disegni di legge o delle leggi di conversione dei decreti-legge. Quindi, anche in caso di urgenza, il coinvolgimento della Conferenza secondo le ricorrenti non sarebbe potuto mancare.

Ad ulteriore sostegno delle argomentazioni appena richiamate, la Regione Emilia-Romagna ritiene che dallart. 11 della legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della Costituzione) sarebbe desumibile pur in assenza dellattivazione della speciale composizione integrata della Commissione parlamentare per le questioni regionali in esso prevista lesistenza di un principio costituzionale che prescrive la partecipazione regionale al procedimento legislativo delle leggi statali ordinarie, quando queste intervengono in materia di competenza concorrente.

12. Secondo la Regione Campania, inoltre, a risultare travolto per effetto della normativa impugnata sarebbe lo stesso giudicato costituzionale; in particolare, sarebbero state violate le sentenze di questa Corte n. 427 del 1995, n. 416 del 1995, n. 231 del 1993, n. 369 del 1988 e n. 302 del 1988, concernenti i precedenti condoni edilizi. Con tali decisioni, infatti, il giudice costituzionale avrebbe chiaramente riconosciuto al regime di sanatoria carattere episodico, delimitandolo temporalmente, pena la illegittimit costituzionale.

13. Le Regioni ricorrenti, in subordine, per il caso in cui le censure appena illustrate fossero ritenute infondate, prospettano alcune doglianze rivolte nei confronti di specifiche disposizioni dellart. 32 impugnato.

In particolare, viene dedotta anzitutto lillegittimit costituzionale del comma 26, lettera a), nella parte in cui subordina alla legge regionale la sanabilit degli abusi minori in zone non vincolate, mentre sottrae alla decisione regionale gli abusi maggiori e gli abusi minori in zone vincolate. Ci determinerebbe la evidente violazione dei principi di eguaglianza e ragionevolezza, nonch, in via mediata, degli artt. 117 e 118 Cost.

Ancora, incostituzionale sarebbe il comma 25, in quanto non eccettua dal condono gli abusi per i quali il procedimento sanzionatorio sia gi iniziato (cos la Regione Emilia-Romagna). La illegittimit costituzionale dipenderebbe dal fatto che in casi di questo tipo la possibilit del condono risulterebbe ancor pi irragionevole, in quanto il condono edilizio non porterebbe nessun vantaggio al pubblico interesse, n ovviamente in termini di uscita allo scoperto di situazioni di illegalit, n in termini economici.

Incostituzionali sarebbero, altres, i commi 3, 25, 26, lettera a), 28, 32, 35, lettere b) e c), 37, 38 e 40, nonch lAllegato 1, in quanto con disciplina dettagliata ed autoapplicativa stabiliscono le modalit, i termini e le procedure relative al condono edilizio, cos violando lart. 117 Cost. La competenza dello Stato a dettare norme non cedevoli non sarebbe giustificata, nel caso di specie, n dallart. 117, secondo comma, Cost., n dallattrazione di funzioni amministrative allo Stato in base allart. 118, Cost.

Le Regioni censurano inoltre i commi 25 e 35 per violazione del principio di ragionevolezza, dal momento che, estendendo il condono agli abusi compiuti sino a sei mesi prima dellentrata in vigore del decreto-legge impugnato, renderebbero particolarmente difficile distinguere le opere ultimate da quelle non ultimate, complicando notevolmente lattivit di vigilanza amministrativa. Peraltro, tale norma collegata al disposto del comma 35 in forza del quale sufficiente, ove lopera abusiva non superi i 450 metri cubi, una autocertificazione per la prova dello stato dei lavori consentirebbe di far passare per gi costruite opere in corso di costruzione. Il comma 25 non andrebbe esente da censure di incostituzionalit anche da un differente punto di vista: esso sarebbe infatti lesivo degli artt. 3, 9, 97, 117 e 118 Cost., nella parte in cui prevede un limite di volume (750 metri cubi) per ogni singola richiesta di sanatoria, senza per precisare che non sono ammesse pi richieste riferite alla medesima area.

Costituzionalmente illegittimo sarebbe inoltre il comma 37, nella parte in cui prevede la formazione del silenzio-assenso nei confronti delle istanze di sanatoria, dal momento che sarebbe palese la irragionevolezza di una norma che sana gli abusi in virt del solo decorso del tempo. La norma, inoltre, contrasterebbe con gli artt. 9, 97, 117 e 118 Cost. (e con gli artt. 4 e 8 dello Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia), perch renderebbe eventuale il controllo dei Comuni sullammissibilit delle domande di condono, ledendo altres le competenze regionali in materia di governo del territorio.

Secondo le ricorrenti, andrebbero dichiarati incostituzionali anche i commi da 14 a 20 ed il comma 24, i quali disciplinano la sanatoria degli abusi commessi sulle aree di propriet statale, facendola dipendere unicamente dalla volont e dalla decisione dello Stato proprietario, senza dare alcuna rilevanza a quanto in merito stabilito dal legislatore regionale, cui, invece, lart. 117 Cost. affida la competenza a disciplinare lammissibilit urbanistica degli interventi anche sulle aree di propriet dello Stato (in questi termini la Regione Toscana). Le norme in parola violerebbero altres gli artt. 118 e 119 Cost., perch la decisione sulla ammissibilit della sanatoria verrebbe riservata al soggetto proprietario dellarea, senza possibilit di contraddittorio con gli enti locali interessati e in assenza di una previa intesa con le Regioni.

Specifiche censure sono rivolte anche nei confronti del comma 6, il quale affida al Ministro delle infrastrutture lindividuazione degli interventi da ammettere a finanziamento tra quelli di riqualificazione urbanistica attivati dalle Regioni previo parere della Conferenza unificata. Tale disposizione sarebbe incostituzionale, nella prospettazione delle ricorrenti, perch in una materia regionale determinerebbe la avocazione di funzioni amministrative al centro senza prevedere, come richiesto dalla sentenza n. 303 del 2003, lintesa con la Regione interessata; essa contrasterebbe, peraltro, anche con lart. 119 Cost., il quale non ammette finanziamenti vincolati alla realizzazione di interventi scelti dal Ministro. Incostituzionali, infine, sarebbero i commi 9 e 10, per ragioni analoghe a quelle appena illustrate.

14. Le Regioni Campania, Marche, Toscana ed Emilia-Romagna (questultima con atto separato, notificato il 9 febbraio 2004 e depositato il 10 febbraio 2004) hanno formulato istanza di sospensione in via cautelare dellatto impugnato, ritenendo sussistenti le condizioni previste dallart. 35 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale), come sostituito dallart. 9 della legge 5 giugno 2003, n. 131 (Disposizioni per ladeguamento dellordinamento della Repubblica alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3). In particolare, vi sarebbe il rischio di un pregiudizio irreparabile allinteresse pubblico, in quanto in caso contrario si dovrebbe dar luogo alla attivazione delle procedure di condono da parte dei Comuni, con notevoli spese per far fronte allorganizzazione dellattivit. Peraltro, ulteriore danno deriverebbe dal fatto che come insegnerebbe la passata esperienza provvedimenti legislativi del tipo di quello impugnato, producendo nella societ una notevole aspettativa di sanatoria, inevitabilmente [determinerebbero] un aumento vertiginoso [] dei fenomeni di abusivismo (cos la Regione Campania). Tutto ci quando, invece, leventuale sospensione dellefficacia dellatto impugnato non comporterebbe alcuna conseguenza dannosa.

15. In tutti i giudizi si costituito il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dallAvvocatura generale dello Stato, contestando i singoli motivi che i ricorsi pongono a fondamento della richiesta declaratoria di incostituzionalit.

Infondata sarebbe la violazione dellart. 77 Cost., dal momento che la sussistenza dei presupposti di straordinaria necessit ed urgenza formerebbe oggetto di una valutazione rimessa a ciascuna Camera, e comunque la loro eventuale mancanza sarebbe destinata ad essere sanata per effetto della conversione in legge. In ogni caso, tale doglianza sarebbe inammissibile in quanto non sarebbe ravvisabile alcun interesse delle Regioni a farla valere. Peraltro, la situazione di straordinaria necessit ed urgenza sarebbe in concreto ravvisabile nella finalit dellart. 32 in esame di supportare la manovra annuale finanziaria e di bilancio attraverso gli introiti del condono edilizio.

Quanto alle censure concernenti la presunta violazione del riparto di competenze legislative costituzionalmente garantito, lAvvocatura dello Stato ritiene che il titolo abilitativo dellintervento statale, nel caso de quo, sarebbe ravvisabile nellart. 117, secondo comma, lettera l), Cost., riguardante lordinamento penale, nonch, seppur indirettamente, nella competenza legislativa statale in materia di ordinamento civile. Ci in quanto la sanatoria edilizia sarebbe rilevante in occasione delle compravendite immobiliari. Ancora, titolo di intervento statale sarebbe ravvisabile nellart. 81 Cost. e nellart. 119 Cost., in quanto essenziale dovere costituzionale dello Stato assicurare a se stesso e agli enti a finanza derivata le risorse occorrenti.

Del resto, secondo lAvvocatura, sarebbe infondata la pretesa di alcune delle ricorrenti di ricondurre la normativa in esame alledilizia o allurbanistica, e dunque al quarto comma dellart. 117 Cost. Se peraltro si volesse considerare lart. 32 in questione insistente nella materia governo del territorio, egualmente le doglianze regionali dovrebbero essere respinte, giacch la disciplina dei titoli abilitativi stata riconosciuta spettare allo Stato dalla sentenza n. 303 del 2003, in quanto relativa alla competenza statale a dettare i principi fondamentali della materia.

La normativa in esame, inoltre, sfuggirebbe anche alle censure che ne denunciano la natura di dettaglio anzich di principio, poich esigenze tecnico-giuridiche impongono una normazione esaustiva, self executing, unitaria per lintero territorio nazionale, e [] idonea a confluire nellordinamento penale.

La pretesa lesione dellart. 9 Cost. sarebbe anchessa infondata, dal momento che la normativa in esame conterrebbe lindicazione di una serie di tipi di opere abusive non suscettibili di essere sanate, proprio in considerazione del valore in tale articolo cristallizzato.

Le censure concernenti gli artt. 32, 41 e 97 Cost., mosse dalla Regione Marche, sarebbero inammissibili, in quanto non argomentate. Analogo discorso dovrebbe farsi per la dedotta violazione dellart. 25, secondo comma, Cost., il quale peraltro opererebbe a senso unico, posto che esso non escluderebbe la costituzionalit di norme che eliminino la rilevanza penale di determinati fatti.

In relazione al preteso contrasto con il principio di eguaglianza, lAvvocatura osserva che, al fine di poter ritenere sussistente la violazione dellart. 3 Cost., necessario che la comparazione compiuta nella relativa doglianza sia non diacronica e sia possibile tra situazioni uguali o almeno confrontabili: cosa questa che non accadrebbe nel caso di specie.

Quanto alle spese per lurbanizzazione cui dovrebbero far fronte gli enti territoriali, lAvvocatura osserva, in primo luogo, che si tratterebbe di una doglianza attinente alla convenienza politico-economica, e quindi inammissibile; in secondo luogo, tale censura sarebbe comunque infondata, in quanto le Regioni potrebbero far fronte a tali spese aumentando fino al 100 per cento gli oneri di concessione relativi alle opere abusive oggetto di sanatoria. Del resto, secondo la difesa erariale, sarebbe inammissibile la doglianza in questione nella parte in cui intendesse far valere un preteso squilibrio finanziario degli enti locali, non rappresentati dalle Regioni.

Quanto alla coerenza del condono con il disposto della sentenza , lAvvocatura dello Stato osserva come eccezionalit e straordinariet si ripropongono ora, a distanza di dieci anni, ove si consideri la persistenza del fenomeno dellabusivismo, con conseguente indefettibile esigenza di recupero della legalit.

La richiesta di sospensione avanzata dalle ricorrenti, secondo lAvvocatura, sarebbe del tutto inammissibile, in quanto latto impugnato non un provvedimento amministrativo, e comunque non sussisterebbero le condizioni previste dallart. 35 della legge n. 87 del 1953, come sostituito dallart. 9 della legge n. 131 del 2003.

16. Con atto depositato il 27 novembre 2003 il Comune di Salerno intervenuto ad adiuvandum nel giudizio concernente il decreto-legge n. 269 del 2003 promosso con il ricorso della Regione Campania. Il Comune espone innanzi tutto di essere dotato di competenze costituzionalmente garantite in virt dellart. 118 Cost., cos come riformato dalla legge costituzionale n. 3 del 2001 inerenti lesercizio di tutte le funzioni amministrative non espressamente conferite ad enti superiori. Tra tali funzioni rientrerebbe anche quella di pianificazione del territorio, a mezzo del piano regolatore generale. Ci basta al Comune interveniente per affermare che lennesimo condono edilizio [] pregiudica [] gli interessi pubblici primari perseguiti dallo stesso in ordine alla tutela dellambiente, del paesaggio e del corretto sviluppo del territorio.

Il Comune di Salerno propone poi argomentazioni a sostegno delle censure prospettate dalla Regione Campania, per vero spesso coincidenti con quelle contenute nel ricorso di questultima.

17. Hanno presentato atto di intervento ad opponendum, depositato per entrambi in data 3 marzo 2004, il Comune di Ischia e il Comune di Lacco Ameno, anchessi nel giudizio introdotto con il ricorso della Regione Campania. Tali Comuni, con deduzioni sostanzialmente identiche, dopo aver affermato la propria legittimazione ad intervenire in virt di una posizione individualizzata in relazione alla normativa impugnata, nonch in virt della qualit di destinatari di questultima, argomentano nel senso della declaratoria di infondatezza del ricorso, previa reiezione dellistanza di sospensione cautelare.

18. Con atti depositati rispettivamente il 3 febbraio 2004 e 13 gennaio 2004 il CODACONS Coordinamento delle Associazioni e dei Comitati per la tutela dei consumatori e dellambiente intervenuto ad adiuvandum nei giudizi aventi ad oggetto il d.l. n. 269 del 2003 promossi con i ricorsi della Regione Emilia-Romagna e della Regione Toscana.

Quanto alla propria legittimazione ad intervenire in giudizio, il CODACONS ritiene che questa derivi, da un lato, dalla circostanza secondo la quale il perseguimento di obiettivi di tutela ambientale e sanitaria previsto dal proprio statuto; dallaltro, dal fatto che svariati atti normativi riconoscono allo stesso CODACONS la legittimazione ad agire in giudizio a tutela degli interessi diffusi di rango costituzionale dei quali portatore.

Nel merito, il CODACONS espone argomentazioni a sostegno delle doglianze proposte dalla Regione Emilia-Romagna, tali peraltro da coincidere spesso con quelle contenute nel ricorso di questultima.

19. Anche il Comune di Roma, con atto depositato il 2 febbraio 2004, intervenuto ad adiuvandum nel giudizio promosso dalla Regione Umbria avverso il d.l. n. 269 del 2003, chiedendo laccoglimento delle questioni di legittimit costituzionale sollevate nel ricorso.

Preliminarmente, a sostegno della ammissibilit del proprio intervento, il Comune sostiene che le competenze normative riconosciute ai Comuni dagli artt. 117, sesto comma, e 118 Cost. renderebbero gli enti locali titolari di interessi costituzionalmente qualificati che li legittimerebbero ad agire avanti alla Corte a tutela di tali interessi.

Nel merito, linterveniente ritiene che un nuovo ed esteso condono incida negativamente sulle capacit normative e sulle funzioni amministrative dellente locale, azzerandone il ruolo, oltre ad alterare il principio della legislazione concorrente.

20. La Regione Marche (con ricorso notificato il 21 gennaio 2004, depositato il 26 gennaio 2004 e iscritto al reg. ricorsi n. 8 del 2004), ha sollevato questioni di legittimit costituzionale anche nei confronti della legge 24 novembre 2003, n. 326 (Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 30 settembre 2003, n. 269, recante disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e per la correzione dellandamento dei conti pubblici); in particolare, la ricorrente impugna lart. 32 del decreto-legge, cos come convertito dalla legge sopra indicata, nel suo complesso, nonch, pi specificamente, i commi 1, 2, 3, 5, 6, 9, 10, 13, 14-20; 24-41.

La Regione Toscana (con ricorso notificato il 21 gennaio 2004, depositato il 29 gennaio 2004 e iscritto al reg. ricorsi n. 10 del 2004), ha impugnato i commi 1, 3, 5, 14-20; 25-43 e 49-ter, mentre la Regione Emilia-Romagna (con ricorso notificato il 23 gennaio 2004, depositato il 29 gennaio 2004 e iscritto al reg. ricorsi n. 13 del 2004) ha impugnato i commi 1, 2, 3, 25, 26, lettera a), 28, 32, 35, 37, 38, 40, e lAllegato 1.

La Regione Campania (con ricorso notificato il 22 gennaio 2004, depositato il 30 gennaio 2004 e iscritto al reg. ricorsi n. 14 del 2004) ha invece sollevato questioni di legittimit costituzionale sia nei confronti dellart. 32 del d.l. n. 269 del 2003, cos come convertito dalla legge n. 326 del 2003, nel suo complesso, sia specificamente con riguardo ai commi 1, 2, 3, 5, 14-20, 25-50.

Peraltro, la Regione Toscana ha proposto impugnazione anche dellart. 14 del decreto-legge in questione, cos come risultante dalla conversione in legge, il quale introduce modifiche in tema di servizi pubblici locali di rilevanza economica; la Regione Emilia-Romagna contesta la legittimit costituzionale anche dellart. 21 del medesimo atto normativo (concernente lassegno per ogni secondo figlio e lincremento del fondo nazionale politiche sociali), nonch dellart. 32, commi 21 e 22 (sullaumento dei canoni per le concessioni duso del demanio marittimo per finalit turistico-ricreative); la Regione Campania invece coinvolge nellimpugnativa, in ambedue i suoi ricorsi, i commi 21-23 del citato art. 32.

Hanno sollevato questione sullart. 32 del d.l. n. 269 del 2003, nel testo risultante dalla conversione in legge, anche la Regione Lazio (con ricorso notificato il 20 gennaio 2004, depositato il 23 gennaio 2004 e iscritto al reg. ricorsi n. 6 del 2004), la Regione Umbria (con ricorso notificato il 23 gennaio 2004, depositato il 29 gennaio 2004 e iscritto al reg. ricorsi n. 11 del 2004), la Regione Friuli-Venezia Giulia (con ricorso notificato il 23 gennaio 2004, depositato il 29 gennaio 2004 e iscritto al reg. ricorsi n. 12 del 2004) e la Regione Basilicata (con ricorso notificato il 1 dicembre 2003, depositato il 5 dicembre 2003 e iscritto al reg. ricorsi n. 90 del 2003). Da evidenziare, peraltro, che tale ultima Regione ha impugnato congiuntamente sia il decreto-legge che la legge di conversione.

In particolare, la Regione Lazio nel ricorso notificato solo allAvvocatura dello Stato e non anche al Presidente del Consiglio dei ministri impugna i commi 1, 2, 3, 9, 14-23; 25, 26, 32-38; 41 e 42 dellart. 32 cos come risultante a seguito della conversione; le Regioni Umbria e Friuli-Venezia Giulia impugnano i commi 1, 2, 3, 4, 25, 26, lettera a), 28, 32, 35, 37, 38, 40 e lAllegato 1, mentre la Regione Basilicata rivolge le proprie censure in generale nei confronti dellintero art. 32.

21. Tutti i ricorsi ripropongono sostanzialmente le censure gi prospettate nelle impugnazioni dellart. 32 del d.l. n. 269 del 2003 nel testo originario, tenendo tuttavia conto sia delle modifiche introdotte in sede di conversione, sia della abrogazione per effetto della legge 24 dicembre 2003, n. 350 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato Legge finanziaria 2004) dei commi 6, 9, 11, e 24.

I ricorsi espongono innanzi tutto doglianze di carattere generale, fondate sullassunto secondo il quale il difetto dei presupposti di necessit ed urgenza che contraddistingueva, secondo la prospettazione delle ricorrenti, il d.l. n. 269 del 2003 si estenderebbe, quale vizio in procedendo, anche alla legge di conversione, con conseguente violazione dellart. 77 Cost.

Ancora, secondo la Regione Marche sarebbe violato anche lart. 79 Cost., in quanto il provvedimento impugnato costituirebbe, nella sostanza, una vera e propria amnistia, adottata senza percorrere le vie del procedimento aggravato previsto dalla citata disposizione costituzionale.

Inoltre, secondo le ricorrenti, dalla normativa risultante dalle modifiche operate in sede di conversione e derivanti dalle abrogazioni disposte dalla legge finanziaria per il 2004, emergerebbe chiaramente che sarebbe rimasto soltanto il condono edilizio, mentre sarebbero stati abrogati i fondi per la riqualificazione urbanistica e ambientale, pur ritenuti evidentemente insufficienti dalle Regioni. Ci renderebbe palese, secondo la Regione Emilia-Romagna, la irragionevolezza e la scarsa attendibilit del meccanismo congegnato attraverso le varie disposizioni di cui allart. 32, per realizzare finalit di reale e credibile intento di riqualificazione del territorio.

La Regione Friuli-Venezia Giulia propone argomentazioni sostanzialmente coincidenti con quelle svolte in occasione dellimpugnazione, da parte di questa Regione, del d.l. n. 269 del 2003.

La Regione Lazio evidenzia di aver favorito numerose opere di demolizione, nella logica di una inversione di tendenza rispetto al passato. Tali scelte politiche regionali sarebbero tuttavia irrimediabilmente frustrate dalla legge impugnata. La ricorrente, inoltre, sottopone alla Corte ulteriori ragioni per le quali la disciplina in esame dovrebbe essere considerata irragionevole: in particolare, osserva che la modifica dellart. 32 della legge n. 47 del 1985, ad opera della norma censurata, renderebbe applicabile il condono anche alle pratiche restate inevase sotto legida di precedenti condoni, con il risultato di realizzare leffetto di un condono open.

Sarebbe violato, secondo tale Regione, anche il principio di eguaglianza. Al riguardo, oltre a proporre le medesime argomentazioni svolte negli altri ricorsi, si evidenzia come tale principio costituzionale verrebbe leso anche dalla perdita di valore degli immobili dei cittadini rispettosi della legge a causa della immissione sul mercato di immobili abusivi, nonch dallaumento della pressione fiscale a carico dei medesimi cittadini al fine di reperire le risorse finanziarie volte alla realizzazione delle opere di urbanizzazione.

22. Le ricorrenti censurano, inoltre, talune disposizioni modificate in sede di conversione e successivamente abrogate. Cos, il comma 6, che, anche dopo la conversione, continuerebbe ad attribuire la competenza al Ministro. Il comma 9, nel testo risultante a seguito della conversione, prevedrebbe lintesa con la Conferenza unificata, laddove prima disponeva che questa dovesse essere soltanto sentita; tale disposizione, tuttavia e di qui il persistere della doglianze regionali prevederebbe comunque che sia data priorit alle aree oggetto di programmi di riqualificazione approvati con decreto del Ministro dei lavori pubblici.

Quanto ai commi da 14 a 20 e al comma 24, concernenti la sanatoria in terreni di propriet statale, nei ricorsi si ripropongono le medesime doglianze gi illustrate in precedenza, con la precisazione che il comma 24, modificato in sede di conversione nel senso di prevedere un programma di interventi di riqualificazione delle aree demaniali in relazione al quale era previsto che fosse sentita la Conferenza Stato-Regioni, stato successivamente abrogato dalla legge n. 350 del 2003 (art. 2, comma 70). Comunque, secondo quanto espongono le ricorrenti, sarebbe necessario acquisire non il mero parere, ma lintesa della Regione interessata.

Viene ribadita anche la censura concernente il comma 25, pur modificato in sede di conversione. A seguito di tale modifica, la norma prevede un limite massimo per la costruzione abusiva considerata nel suo complesso pari a 3000 metri cubi. Tale disposizione violerebbe gli artt. 9, 97, 117 e 118 Cost., per la parte in cui non preciserebbe che non sono ammesse pi richieste riferite alla medesima area. Poich tuttavia gli emendamenti si afferma nel ricorso potrebbero valere solo pro futuro, le censure sono rivolte al presente comma sia nella sua versione originaria che in quella risultante a seguito della conversione.

inoltre censurato il comma 49-ter, introdotto in sede di conversione. Tale disposizione viene ritenuta costituzionalmente illegittima per violazione degli artt. 117, terzo comma, e 118 Cost., in quanto determinerebbe laccentramento della competenza concernente le demolizioni in capo al prefetto. La norma si osserva non esprimerebbe un principio fondamentale, n del resto sarebbe giustificabile in base ad esigenze unitarie, in quanto lamministrazione statale non sarebbe adeguata allo svolgimento della funzione di demolizione, non disponendo nemmeno dei dati per effettuare il controllo degli interventi edilizi.

23. Le Regioni Marche, Toscana e Campania, nei rispettivi ricorsi, hanno proposto anche istanza di sospensione dellatto impugnato ai sensi dellart. 35 della legge n. 87 del 1953, cos come novellato dallart. 9 della legge n. 131 del 2003, con argomentazioni non dissimili da quelle poste a fondamento dellistanza di sospensione degli effetti del decreto-legge. La Regione Emilia-Romagna ha proposto istanza di sospensione con il gi richiamato atto autonomo, separato dallatto introduttivo del giudizio e formalmente relativo al ricorso n. 83 del 2003, ma rivolto congiuntamente a decreto-legge e legge di conversione.

24. In tutti i giudizi si costituito il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dallAvvocatura generale dello Stato, proponendo argomentazioni non dissimili da quelle, pi sopra esposte, contenute negli atti di costituzione nei giudizi aventi per oggetto lart. 32 del d.l. n. 269 del 2003.

LAvvocatura dello Stato evidenzia, in aggiunta, come se la spettanza regionale di alcuni (invero moltissimi) settori costituisse limite alla potest legislativa del Parlamento nazionale, questo in pratica solo in pochi casi potrebbe deliberare interventi o manovre di politica economica.

In relazione alle doglianze svolte con riguardo ai commi da 14 a 20, lAvvocatura rileva che la Regione non sarebbe legittimata a ricorrere, in quanto essa pretenderebbe di far valere non una competenza propria, ma, semmai, degli enti locali.

Quanto alle censure concernenti il comma 25, lAvvocatura ritiene che esse prospettino un inammissibile intervento additivo della Corte; e inammissibile sarebbe anche lintervento additivo richiesto in ordine al comma 37, anche se si riconosce tale intervento potrebbe fugare le addotte preoccupazioni.

Con riferimento al giudizio promosso dalla Regione Lazio, la difesa erariale evidenzia come a suo avviso andrebbe delimitata, in ragione della motivazione offerta nel ricorso, la materia del contendere, escludendo da questultima i commi da 14 a 24 e il comma 41, in quanto ad essi non sarebbe riferita alcuna doglianza.

Nel merito, lAvvocatura dello Stato ritiene innanzi tutto che il monito indirizzato al legislatore dalla sentenza n. 416 del 1995 ed orientato nel senso di vietare una ulteriore reiterazione del condono non varrebbe ad escludere la legittimit costituzionale della normativa oggetto del giudizio, in quanto, dinanzi ad un abusivismo di massa (quale sarebbe quello che ha contraddistinto il periodo successivo alla citata sentenza), il legislatore statale non potrebbe rimanere indifferente o estraneo, dovendo viceversa intervenire per necessit sia di carattere economico [] sia di carattere giuridico.

Quanto alla pretesa violazione dellart. 3 Cost., e del principio di eguaglianza, nelle difese dellAvvocatura si evidenzia come, nel caso de quo, si tratterebbe di disuguaglianze di mero fatto, empiriche, e in quanto tali non suscettibili di essere censurate in punto di legittimit costituzionale.

In relazione alle pretese spese di urbanizzazione che conseguirebbero al condono edilizio, lAvvocatura nota come tali spese sussisterebbero comunque, dal momento che, per quanto le costruzioni abusive possano soddisfare un effettivo fabbisogno abitativo od un fabbisogno di spazi per attivit produttive, le spese per lurbanizzazione sarebbero ineludibili.

Il fulcro dei ricorsi regionali, secondo la difesa erariale, sarebbe per non gi lincostituzionalit in s del condono, ma la circostanza che la disciplina in questione pretermetta il ruolo delle autonomie territoriali. LAvvocatura, al riguardo, ribadisce che esigenze tecnico-giuridiche imporrebbero, nel caso de quo, una normazione esaustiva, self executing, u

nitaria per lintero territorio nazionale, e in sintesi idonea a confluire nellordinamento penale.

25. Il Comune di Salerno ha depositato atto di intervento ad adiuvandum nel giudizio promosso con il ricorso della Regione Campania avverso lart. 32 del d.l. n. 269 del 2003, come convertito dalla legge n. 326 del 2003, sostenendo nel merito la fondatezza del ricorso e associandosi alla richiesta di sospensione dellatto impugnato.

Il Comune di Roma intervenuto ad adiuvandum nel giudizio promosso dalla Regione Lazio, chiedendo laccoglimento della questione di legittimit costituzionale con motivazioni identiche a quelle addotte a sostegno dellintervento nel ricorso proposto dalla Regione Umbria avverso lart. 32 nel testo originario di cui al d.l. n. 269 del 2003.

Nello stesso giudizio, promosso dalla Regione Lazio, nonch in quello promosso dalla Regione Marche avverso lart. 32 del d.l. n. 269 del 2003, come convertito dalla legge n. 326 del 2003, ha presentato atto di intervento ad adiuvandum lAssociazione italiana per il World Wide Fund for Nature (WWF) ONLUS, la quale svolge argomentazioni sostanzialmente coincidenti con quelle proposte nei ricorsi introduttivi dei giudizi, e conclude nel senso della declaratoria di illegittimit costituzionale delle disposizioni impugnate.

26. In prossimit della camera di consiglio del 24 marzo 2004, fissata per la trattazione delle istanze di sospensione degli atti impugnati, la Regione Marche, la Regione Campania e la Regione Toscana hanno depositato memorie nelle quali espongono le proprie argomentazioni in relazione alle istanze proposte, oltre che in relazione al merito dei ricorsi.

La Regione Marche evidenzia come lo strumento predisposto dallart. 35 della legge n. 87 del 1953, cos come modificato dallart. 9 della legge n. 131 del 2003, sarebbe utilizzabile non solo nel caso di giudizi promossi dallo Stato nei confronti di leggi regionali, ma anche ove siano state le Regioni ad impugnare un atto normativo primario dello Stato.

Quanto alle motivazioni poste a fondamento dellistanza, la Regione osserva come la disciplina impugnata esponga lordinamento giuridico al rischio di numerosi pregiudizi irreparabili. Tra questi, innanzi tutto, vi sarebbe quello della ineffettivit, con particolare riguardo alla funzione preventiva delle norme penali, [] allefficacia delle funzioni di polizia amministrativa e locale [], alla coerenza e alla certezza nellattuazione delle funzioni di programmazione in materia di gestione del territorio. Viceversa, la tempestiva sospensione delle disposizioni oggetto del giudizio sarebbe in grado di restituire, almeno in parte, effettivit ai valori costituzionali conculcati. Peraltro, si nota, lutilit della sospensione sarebbe ancor maggiore ove risultasse fondata la notizia di un provvedimento normativo del Governo di proroga del termine per la presentazione delle istanze di sanatoria. Secondo la Regione Marche sarebbero pregiudicati dalla mancata sospensione della normativa statale anche i diritti dei cittadini. Infatti, se la legge di conversione impugnata fosse dichiarata incostituzionale, le norme penali di favore in essa previste non potrebbero essere applicate a quei soggetti che nel frattempo avessero gi presentato listanza di sanatoria, denunciando spontaneamente gli illeciti commessi, e ci in virt del principio secondo il quale le norme penali che prevedono un trattamento pi favorevole non possono trovare applicazione, se dichiarate incostituzionali, ai fatti anteriori rispetto alla loro entrata in vigore. Di qui la menzionata lesione dei diritti dei cittadini, ed in particolare di quelli tutelati dallart. 24 Cost.

La Regione Toscana ribadisce le motivazioni gi esposte in sede di ricorso, evidenziando come il rigetto dellistanza di sospensione comporterebbe la necessaria attivazione delle procedure di condono da parte dei Comuni, con conseguenti spese a carico degli stessi. In relazione a tale profilo, peraltro, la Regione Marche sottolinea come la irreparabilit del suddetto danno risulterebbe chiaramente dalla circostanza che, ove la disciplina del condono fosse dichiarata incostituzionale, verrebbero meno i pur esigui finanziamenti, da questultimo derivanti, previsti in favore delle autonomie territoriali. Ancora, si evidenzia come lesecuzione della normativa statale determinerebbe la necessit di adeguare gli strumenti urbanistici di programmazione, piegando cos le esigenze pubbliche di corretta pianificazione territoriale alla volont di alcuni che, pur avendo commesso illeciti, sono riusciti ad incidere sulluso del territorio. La sospensione della normativa statale sarebbe inoltre necessaria al fine di preservare il ruolo della Regione quale ente di governo del territorio. Rilevante sarebbe inoltre sempre nel senso dellaccoglimento dellistanza cautelare la situazione di incertezza che si crea, in attesa della definizione del [] giudizio, per i cittadini destinatari della normativa. Ancora, si evidenzia come la mancata sospensione della normativa impugnata determinerebbe il blocco dellattivit di controllo che le amministrazioni stanno esegu

http://www.iusambiente.it/


news

16-11-2018
Rassegna Stampa aggiornata al giorno 16 NOVEMBRE 2018

18-09-2018
Il Ministro Bonisoli: abolire la storia dell'arte

16-09-2018
Le mozioni dell'VIII Congresso Nazionale di Archeologia Medievale

14-09-2018
Manifesto della mostra sulle leggi razziali e il loro impatto in un liceo triestino.La censura del Comune

12-09-2018
Bando Premio Silvia Dell'orso: il 30 settembre scadono i termini per candidarsi

03-09-2018
Appello per la salvaguardia dellArchivio e del patrimonio culturale delle Acciaierie di Piombino

24-08-2018
A due anni dal terremoto in centro Italia

08-08-2018
Comitato per la Bellezza. Altro palazzone di 6 piani in piena riserva naturale del Litorale romano

24-07-2018
Da Emergenza Cultura: San Candido (BZ), uno sfregio che si poteva e doveva evitare

21-07-2018
Inchiesta de "L'Espresso" di Francesca Sironi: Il ministro Alberto Bonisoli e la scuola offshore

20-07-2018
Associazione Nazionale Archeologi. MIBAC: il titolo non è unopinione!

08-07-2018
Su Eddyburgh un intervento di Maria Pia Guermandi sull'Appia Antica

13-06-2018
Disponibile la relazione di Giuliano Volpe sull'attività del Consiglio Superiore

12-06-2018
Lettera aperta al Sig. Ministro dei Beni Culturali dott. Alberto Bonisoli: Per un futuro all'archeologia italiana

04-06-2018
Dalla rete: sul nuovo governo e sul nuovo ministro dei Beni culturali

19-05-2018
Sul contratto M5S - Lega vi segnaliamo...

17-05-2018
Cultura e Turismo: due punti della bozza Di Maio - Salvini

15-05-2018
Sulla Santa Bibiana di Bernini: intervento di Enzo Borsellino

13-05-2018
Premio Francovich 2018 per il miglior museo/parco archeologico relativo al periodo medievale

04-05-2018
Nella sezione "Interventi e recensioni" abbiamo pubblicato un contributo di Franco Pedrotti sul depuratore della piana di Pescasseroli: una sconfitta del protezionismo italiano

01-05-2018
Archistorie: rassegna di films sull'architettura dell'Associazione Silvia Dell'Orso

30-04-2018
Nella sezione "Interventi e recensioni", abbiamo pubblicato un contributo di Vittorio Emiliani: Appena 11 giardinieri per Villa Borghese. Ma l'erba "privata" non è meglio

26-04-2018
Roma. Il nuovo prato di piazza di Spagna non regge, il concorso ippico migra al Galoppatoio

21-04-2018
Anna Somers Cocks lascia The Art Newspaper. Intervista su "Il Giornale dell'Arte"

04-04-2018
VIII edizione del Premio Silvia Dell'Orso: il bando (scadenza 30/9/2018)

29-03-2018
Comitato per la Bellezza: A Palazzo Nardini chiedono già affitti altissimi ai negozi

25-03-2018
Lettera aperta di Archeologi Pubblico Impiego - MiBACT ai Soprintendenti ABAP

25-03-2018
A Foggia dal 5 aprile rassegna Dialoghi di Archeologia

23-03-2018
Comitato per la Bellezza e Osservatorio Roma: Tre richieste fondamentali per salvare Villa Borghese e Piazza di Siena

17-03-2018
Comunicato ANAI sul tema delle riproduzioni fotografiche libere

Archivio news