LEGGI
BENI IN PERICOLO
INTERVENTI E RECENSIONI
RASSEGNA STAMPA
COMUNICATI DELLE ASSOCIAZIONI
EVENTI
BIBLIOGRAFIA
STORIA e FORMAZIONE del CODICE DEI BENI CULTURALI E DEL PAESAGGIO
LINK
CHI SIAMO: REDAZIONE DI PATRIMONIOSOS
BACHECA DELLE TESI
per ricevere aggiornamenti sul sito inserisci il tuo indirizzo e-mail
patrimonio sos
in difesa dei beni culturali e ambientali

stampa Versione stampabile

TAR Toscana-Firenze, sez. I, sentenza 27.11.2006 n 6030 - Immobili di interesse storico-artistico: i presupposti per l'apposizione del vincolo
2006-11-27


La legge 1 giugno 1939 n. 1089, recante la disciplina della tutela delle cose artistiche e storiche, ai sensi della quale stato apposto il vincolo che trattasi, allart. 1 comma 3 stabilisce che: non sono soggette alla disciplina della presente legge le opere di autori viventi o la cui esecuzione non risalga ad oltre cinquantanni.
Ora nel caso di specie, quanto allepoca di realizzazione dellimmobile di propriet della ricorrente si riferisce nella relazione allegata al decreto di vincolo che la sopraelevazione venne realizzata nel 1949, ci nondimeno a fronte di tale generica indicazione della data di realizzazione da parte dellAmministrazione intimata, parte ricorrente eccepisce che in realt lopera sarebbe stata realizzata solo nel 1951 e per il vero al riguardo fornisce elementi abbastanza precisi, l dove cita il numero della licenza edilizia (la n. YY) e la data del rilascio di tale autorizzazione a costruire (28 febbraio 1951).

Le ragioni assunte a sostegno della pronunciata dichiarazione di particolare interesse ai fini in esame dellimmobile di propriet dei ricorrenti sono alquanto generiche se non striminzite, rivelandosi insufficienti a dare unidea di pregio della consistenza tale da far meritare a alla porzione di fabbricato in questione lapposizione del vincolo storico-artistico in questione. Invero, la relazione allegata pi volte citata si sofferma diffusamente e specificatamente sul piano terreno delledificio, quello costituito, appunto, dal padiglione i cui tratti artistici non vengono messi in discussione, ma sul soprelevato appartamento non sono forniti adeguati elementi di giudizio volti a confermate la pregevolezza dellopera e lidentit dello stile architettonico col piano sottostante, limitandosi il provvedimento impugnato, sempre nella suindicata relazione ad affermare che la tensione compositiva ed evocativa del padiglione non viene contraddetta neppure dalla sopraelevazione del volume: un po poco, a dire il vero per giustificare lapplicabilit del regime di tutela artistico-storica ex art. 1 della legge n. 1089 del 1939.

Nella specie non risulta che il procedimento culminato col provvedimento qui impugnato sia stato preceduto dalla preventiva comunicazione dellavvio del procedimento stesso e non v dubbio che anche in subjecta materia, le disposizioni garantistiche introdotte dalla legge 241/90 si rendano perfettamente applicabili l dove, invero, si in presenza di determinazioni della P.A. che vedono il cittadino subire, relativamente al suo diritto di propriet, per effetto del vincolo, una certa compressione della sua sfera giuridica.

Con queste motivazioni, il T.A.R. Toscana ha annullato un decreto della Direzione Generale del Ministero per i Beni e le attivit culturali del 1998 con il quale si dichiarava la rilevanza del fabbricato ai fini della legge n. 1089/1939.

La fattispecie era, invero, assai interessante in quanto il decreto andava a coprire lintero immobile, pur senza avere la sufficiente attenzione nel distinguere fra il piano terra (originariamente, vera consistenza dellimmobile, progettato dal prestigioso architetto e professore fiorentino Giovanni Michelucci) e la parte sovrastante, realizzata di seguito negli anni 50 (il 1949).

Ovvio che, tenuto conto della legge, per cui non sono soggette alla disciplina della presente legge le opere di autori viventi o la cui esecuzione non risalga ad oltre cinquant anni, la porzione di fabbricato sovrastante non presentava i presupposti perch gli potesse applicata la disciplina speciale per i beni culturali.

Da qui la secca pronuncia del T.A.R. Toscana, il quale, peraltro, ha sottolineato lulteriore vizio di legittimit dovuto alla mancanza di una qualche comunicazione di avvio del procedimento a suo tempo cominciato dalla Direzione del Ministero per lapposizione del vincolo.

(Altalex, 15 marzo 2007. Nota di Alessandro Del Dotto)




T.A.R.

Toscana - Firenze

Sezione I

Sentenza 27 novembre 2006, n. 6030


(Pres. Vacirca, Est. Romano)


REPUBBLICA ITALIANA

In nome del Popolo Italiano

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA TOSCANA - I^ SEZIONE -

ha pronunciato la seguente:

SENTENZA

sul ricorso n.2887/98 della

Societ X. S.r.l., rappresentata e difesa dagli avv.ti Carmelo DAntone e Giancarlo Altavilla, con domicilio presso la Segreteria del T.A.R., Via Ricasoli n. 40;

contro

Il Ministero dei beni Culturali e Ambientali, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dallAvvocatura Distrettuale dello stato, domiciliataria per legge, nella sua sede, in Firenze, via degli Arazzieri, n.4;

per lannullamento

Del decreto datato 15 febbraio 1997 con cui il Direttore Generale del Ministero dei Beni Culturali e ambientali ha dichiarato linteresse particolarmente importante, ai sensi della legge n.1089/39, dellimmobile denominato Padiglione Bagno la Salute compreso il primo piano del fabbricato, sito in Viareggio, viale Marconi nn.58 e 60 insistente su terreno arenile di propriet comunale.

Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto latto di costituzione in giudizio dellAmministrazione statale intimata;
Visti gli atti tutti della causa;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

FATTO E DIRITTO

La Societ ricorrente proprietaria, a seguito di acquisto effettuato il 9 febbraio 1988, di un appartamento di civile abitazione posto al piano primo di un preesistente fabbricato insistente su un terreno arenile di propriet comunale e sito al viale Marconi n. XXXXX del comune di Viareggio.

In particolare, come riferito in ricorso, tale appartamento progettato dal geom. Maurizio Vannini e realizzato sulla scorta di licenza edilizia rilasciata il 28 febbraio 1951 (la n. YYY) soprastante a un preesistente padiglione balneare denominato La Salute, progettato a sua volta dallarchitetto Giovanni Michelucci.

La ricorrente Societ si vista notificare in data 15 giugno 1998 il decreto datato 15 febbraio 1998 con cui il Direttore Generale del Ministero dei Beni Culturali e Ambientali ha dichiarato di interesse particolarmente importante ai sensi della legge 10 giugno 1939 n.1089 lintero immobile denominato Padiglione Bagno la Salute comprensivo della sopraelevazione sita al primo piano.

La s.r.l. X. ha cos impugnato tale provvedimento in parte qua, deducendone la illegittimit per i seguenti motivi:

1) Violazione e falsa applicazione della legge n.1089/39 e sotto il profilo delleccesso di potere per mancanza assoluta dei presupposti, difetto di istruttoria e di motivazione, travisamento dei fatti, illogicit, perplessit e ingiustizia manifesta;

2) Violazione del giusto procedimento oltrech per violazione e falsa applicazione dellart.3 e degli artt.7 e ss. della legge n.241/90 e sotto il profilo delleccesso di potere per carenza assoluta di motivazione ,difetto di istruttoria,travisamento dei fatti, illogicit e perplessit.

3) Si costituita in giudizio per resistere al ricorso lintimata Amministrazione statale.

Questa Sezione con ordinanza istruttoria del 21 dicembre 2004 reiterata nel dicembre 2005 richiedeva al resistente Ministero la produzione del provvedimento impugnato nonche di una dettagliata relazione sui presupposti del provvedimento stesso alla luce delle censure del proposto gravame.

Nel giugno del 2006 lAmministrazione intimata ha prodotto copia del decreto qui impugnato nonch della relazione storico-artistica allegata allo stesso atto.

Tanto premesso il ricorso si appalesa fondato in relazione alle censure formulate con i due mezzi dimpugnazione

La legge 1 giugno 1939 n.1089, recante la disciplina della tutela delle cose artistiche e storiche, ai sensi della quale stato apposto il vincolo che trattasi, allart.1 comma 3 stabilisce che: non sono soggette alla disciplina della presente legge le opere di autori viventi o la cui esecuzione non risalga ad oltre cinquant anni

Ora nel caso di specie, quanto allepoca di realizzazione dellimmobile di propriet della ricorrente si riferisce nella relazione allegata al decreto di vincolo che la sopraelevazione venne realizzata nel 1949, ci nondimeno a fronte di tale generica indicazione della data di realizzazione da parte dellAmministrazione intimata, parte ricorrente eccepisce che in realt lopera sarebbe stata realizzata solo nel 1951 e per il vero al riguardo fornisce elementi abbastanza precisi, l dove cita il numero della licenza edilizia (la n. XX) e la data del rilascio di tale autorizzazione a costruire (28 febbraio 1951).

Ora, in assenza di ulteriori, pi specifiche circostanze dirette ad invalidare o comunque mettere in dubbio i dati forniti dalla parte ricorrente circa la data di realizzazione dellimmobile (neppure fornite in sede di esecuzione degli incombenti istruttori richiesti dal TAR proprio in ordine ai presupposti del provvedimento adottato) appare ragionevole condividere lassunto esposto sul punto in ricorso, per cui, se lopera risale al 1951, la stessa non pu ricadere, per espressa statuizione legislativa nel dominio del regime vincolistico dettato dallo stesso art. 1 della legge n. 1089 del 1939.

Al di l peraltro di tale assorbente profilo di illegittimit, appaiono sussistenti in capo allimpugnato decreto di vincolo i dedotti vizi di eccesso di potere per difetto di istruttoria e di motivazione nonch di violazione delle disposizioni di tipo garantistico di cui agli artt.7 e ss. della legge n.241/90.

Quanto al primo profilo, rileva il Collegio che le ragioni assunte a sostegno della pronunciata dichiarazione di particolare interesse ai fini in esame dellimmobile di propriet dei ricorrenti sono alquanto generiche se non striminzite, rivelandosi insufficienti a dare unidea di pregio della consistenza tale da far meritare a alla porzione di fabbricato in questione lapposizione del vincolo storico-artistico in questione.

Invero, la relazione allegata pi volte citata si sofferma diffusamente e specificatamente sul piano terreno delledificio, quello costituito, appunto, dal padiglione i cui tratti artistici non vengono messi in discussione, ma sul soprelevato appartamento non sono forniti adeguati elementi di giudizio volti a confermate la pregevolezza dellopera e lidentit dello stile architettonico col piano sottostante, limitandosi il provvedimento impugnato, sempre nella suindicata relazione ad affermare che la tensione compositiva ed evocativa del padiglione non viene contraddetta neppure dalla sopraelevazione del volume: un po poco, a dire il vero per giustificare lapplicabilit del regime di tutela artistico-storica ex art. 1 della legge n.1089 del 1939.

Passando poi, alla violazione del principio del giusto procedimento posto dalla legge 241/90 a garanzia del cittadino, nella specie non risulta che il procedimento culminato col provvedimento qui impugnato sia stato preceduto dalla preventiva comunicazione dellavvio del procedimento stesso e non v dubbio che anche in subjecta materia, le disposizioni garantistiche introdotte dalla legge 241/90 si rendano perfettamente applicabili (cfr Cons. Stato sez.VI 19/11/96 n.1603) l dove, invero, si in presenza di determinazioni della P.A. che vedono il cittadino subire, relativamente al suo diritto di propriet, per effetto del vincolo, una certa compressione della sua sfera giuridica.

In forza delle suestese considerazioni il ricorso si appalesa fondato e conseguentemente il provvedimento impugnato in parte qua (nella parte in cui si estende la dichiarazione di interesse particolarmente importante allimmobile di propriet della Societ ricorrente) va annullato.

Sussistono, peraltro, giusti motivi per compensare tra le parti le spese e competenze del giudizio.

P.Q.M.


Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana, Sezione I, definitivamente pronunziando sul ricorso n.2887/98, lo Accoglie e per leffetto annulla, in parte qua, il provvedimento in epigrafe indicato.

Compensa le spese e competenze del giudizio tra le parti.

Ordina che la presente Sentenza sia eseguita dallAutorit amministrativa.

Cos deciso, in Firenze, in camera di consiglio il 25 ottobre 2006, dal Tribunale Amministrativo Regionale della Toscana, con l'intervento dei signori:

Avv. Giovanni Vacirca - Presidente
Dott. Andrea Migliozzi - Consigliere,est.
Dott. Eleonora Di santo - Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA IL 27 NOVEMBRE 2006.

http://www.altalex.com/index.php?idstr=25&idnot=36276


news

14-09-2019
Da Artribune: Franceschini sospende i decreti Bonisoli

13-09-2019
RASSEGNA STAMPA aggiornata al giorno 13 settembre 2019

05-09-2019
Franceschini, il primo appuntamento al Museo della Liberazione di via Tasso

02-09-2019
Giuliano Volpe: Ci piacerebbe un ministro più educato

29-08-2019
Da Finestre sull'arte vi segnaliamo...

25-08-2019
Sul Financial Times si parla dei provvedimenti Bonisoli

22-08-2019
Trasferito il Soprintendente di Pisa che si era opposto alle bancarelle in piazza dei Miracoli

20-08-2019
In Finestre sull'arte: Gli accorpamenti della riforma Bonisoli affosseranno definitivamente i musei piccoli?

20-08-2019
Caos musei. Nel sito Emergenza Cultura vi segnaliamo...

16-08-2019
Da Finestre sull'arte: Musei, tutti gli accorpamenti decisi da Bonisoli

14-08-2019
Bonisoli firma decreto musei, ecco cosa prevede

01-07-2019
APPELLO - Per il parco archeologico dell'Appia Antica

30-06-2019
Documento dell'API sulla riforma del Ministero: riorganizzazioni perenni

27-06-2019
La FCdA per il Museo Etrusco di Villa Giulia e il Parco Archeologico dell'Appia Antica

26-06-2019
Firenze, l'annuncio di Bonisoli: "Accademia formerà polo unico con gli Uffizi"

21-06-2019
Lorenzo Casini sulla riforma del Ministero: Linsostenibile leggerezza ovvero la nuova riorganizzazione del Ministero per i beni e le attività culturali (Mibac)

05-06-2019
Alinari. Quale destino per la più grande raccolta museale di fotografie in Italia? Un comunicato della SISF

30-05-2019
Bando per il premio Silvia Dell'Orso 2019: scadenza 30 settembre

07-05-2019
Dal blog di Carlo Pavolini: Luca Nannipieri e l'abolizione delle Soprintendenze

25-03-2019
Pisa. Bonisoli: Sarà trovata soluzione per ambulanti ma non in piazza Miracoli

25-03-2019
E' mancato questa mattina Andrea Emiliani

28-02-2019
Associazione culturale Silvia Dell'Orso: VIII edizione di Visioni d'arte

26-02-2019
Mai più bancarelle in piazza dei Miracoli. Firmate l'appello

14-02-2019
Appello. Contro lo smantellamento dello Stato Italiano

13-01-2019
Per unarcheologia fuori dallimpasse. Lettera al Ministro Bonisoli di API (Archeologi Pubblico Impiego)

11-01-2019
Sulla riforma delle Soprintendenze e dei musei di archeologia. Dichiarazione di archeologi accademici Lincei

29-12-2018
Per un rafforzamento delle soprintendenze uniche

29-12-2018
A proposito dell'appello agli archeologi: "Firme e coerenza" di Pier Giovanni Guzzo

18-12-2018
APPELLO AGLI ARCHEOLOGI

28-11-2018
Nell'anniversario dei Washington Principles. Lo Stato italiano ha fatto poco per la restituzione dei beni culturali di proprietà ebraica

Archivio news